Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А79-10820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«14» мая 2014 года                                              Дело № А79-10820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерховой Ларисы Васильевны, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2014 по делу №А79-10820/2013, приятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Ерховой Ларисы Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ерховой Ларисы Васильевны – Бондареева М.А. по доверенности от 24.12.2013 сроком действия один год (копия том 1 л.д. 103).

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №57741), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №57742), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике  от 15.11.2013 №П21-291/13 проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Ерховой Ларисы Васильевны.

По результатам проверки составлены акты от 28.11.2013                            №215/1 и № 215 и материалы направлены в Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее по тексту – Министерство).

По факту выявленных нарушений Министерством в отношении    Ерховой Л.В.  составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 №17-18/124 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Ерховой Л.В. к административной ответственности.

Решением от 18.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вменяемое нарушение требований пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в силу Положения о лицензировании медицинской деятельности не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, по мнению Ерховой Л.В. при проверке допущено грубое нарушение закона №294-ФЗ в виде не направления акта проверки по адресу, указанному предпринимателем.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения № 291, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "а" пункта 4 Положения № 291 установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В подпункте "а" пункта 5 Положения № 291 указано, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Из протокола об административном правонарушении  от 26.12.2013 № 17-18/124 и пояснений сторон, актов проверки №215, 215/1 усматривается, что 28 ноября 2013 года в медицинском кабинете индивидуального предпринимателя Ерховой Ларисы Васильевны выявлены факты осуществления медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Петрова. д. 5, помещение № 1, а именно:

- в нарушение п.п. "б" п. 4, п.п. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") предпринимателем не подтверждено наличие медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых при осуществлении медицинской деятельности по стоматологии терапевтической: не подтверждено наличие инъектора стоматологического для карпульной анастезии.

- в нарушение п.п. "и" п. 4, п.п. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") предпринимателем не организован и не соблюдается внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности: на момент проведения проверки не был представлен локальный акт, регламентирующий внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденный индивидуальным предпринимателем Ерховой Л.В.; не представлены результаты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 21.11.2011                  № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль (часть 1). Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем:

1) соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации;

2) определения показателей качества деятельности медицинских организаций;

3) соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании;

4) создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг;

5) создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности (часть 2).

Согласно статье 90 указанного Федерального закона органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на осуществление ею личного самоконтроля, поскольку обнаружение в ходе проверки препаратов и инвентаря с истекшим сроком использования, а также оформления медицинских карт с нарушением свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля со стороны предпринимателя.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на событие административного правонарушения, сведений, указывающих на наличие каких-либо последствий, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В актах проверки от 28.11.2013 № 215 и № 215/1 подробно отражены выявленные нарушения, факт их совершения также подтверждается пояснениями третьего лица – территориального отдела. Акт проверки от 28.11.2013 № 215  подписан предпринимателем, от подписания акта проверки  от 28.11.2013 № 215/1 предприниматель отказался. По результатам проверок предпринимателю вынесены предписания для устранения выявленных нарушений сроком исполнения до 28.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, вывод Министерства и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Следует отметить, что указание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на передачу в пользование определённого перечня оборудования, само по себе, без констатации факта отсутствия в пользовании предпринимателя иного аналогичного оборудования либо отсутствия факта совместного пользования данным оборудованием, не свидетельствует о нарушении Ерховой Л.В. лицензионных