Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А79-3930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В рамках дела №А79-13187/2012 судами установлено, что информация о предоставлении земельных участков по улице Энтузиастов под размещение магазина "Сотовая связь" была опубликована органом местного самоуправления 22.07.2010 в газете «Чебоксарские новости» после утверждения акта выбора земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, что является нарушением требований земельного законодательства по срокам информирования населения и по содержанию.

Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет до информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автоматически влечет за собой выставление земельного участка на торги, однако Администрация продолжила процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что указанные действия администрации нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемых земельных участков.

Ссылаясь на установленные судебными актами по делу №А79-13187/2012 обстоятельства, а также на то, что заключенный ответчиками договор аренды от 07.11.2011 №276/5106-М не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от 07.11.2011 №276/5106-М, заключенный с нарушением требований земельного законодательства, подлежит признанию судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ведет к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ИП Просветовой Н.В. как одного из претендентов.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента его заключения.

Факт передачи земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010801:169 и 21:01:010801:167 по оспариваемому договору ООО «Прогресс», равно как и факт его нахождения во владении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что на арендованном земельном участке ООО «Прогресс» возведен объект недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела, так как возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением по договору.

В результате исполнения ничтожной сделки ООО «Прогресс» фактически пользовалось предоставленными ему в рамках договора аренды от 07.11.2011 №276/5106-М земельными участками, в связи с чем с учетом принципа платности использования земли, уплаченные денежные средства (арендная плата) возврату не подлежат.

Доводы ООО «Прогресс» о том, что договор аренды от 07.11.2011 №276/5106-М является оспоримой сделкой, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

С исковым заявлением Управление обратилось в суд 24.05.2013.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у Управления полномочий истца на обращение в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции постановления от 14.10.2010 №52 разъяснено, что Законно о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Управление является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушениями в сфере антимонопольного законодательства, и отвечает критериям заинтересованного лица применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу № А79-3930/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2014 № 120.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Т.И. Тарасова

                Е.Н. Наумова