Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А43-23025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ и затрат, составленными субподрядчиком, актами выполненных работ, подписанными между генподрядчиком и заказчиком, актом ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невыполнения предъявленных к оплате работ истцом или выполнения их другим лицом, ненадлежащего выполнения работ не представлено.

Доводы ответчика об установке истцом опор, не предусмотренных проектом (СП-400 вместо СП-700), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально и опровергаются подписанными обеими сторонами без замечаний актами от 15.06.2013, от 25.06.2013, заключением Ростехнадзора от 25.12.2013 о соответствии построенного объекта проектной документации, выданном на основании акта проверки от 19.12.2013, письмом Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) от 23.01.2014  о вводе построенного объекта в эксплуатацию 20.12.2013, а также актами приемки работ заказчиком у ответчика без замечаний, протоколами испытания опор, сертификатами соответствия качества, техническими условиями и паспортом на опоры, товарными накладными и счетами-фактурами по закупке опор субподрядчиком в период проведения спорных работ.

Ссылку апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления соответствия фактически установленных опор предусмотренным проекту суд считает необоснованной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ООО «Энергосетьстрой»  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что субподрядчиком допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, а также доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Энергосетьстрой» не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Стройэнерго» 12 429 491 руб. 30 коп., составляющие разницу между стоимостью выполненных субподрядчиком и оплаченных генподрядчиком работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.

По статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных субподрядчиком работ с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые правомерно рассчитаны судом первой инстанции в общем размере 158 529 руб. 52 коп. по ставке 8,25% годовых: за период с 21.12.2013 по 17.02.2014  от суммы  10 131 627 руб. 31 коп., что составило  62 689 руб. 44 коп., и с 16.08.2013 по 17.02.2013 от  суммы 2 297 863 руб. 99 коп. – в размере 95 840 руб. 08 коп.

Расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 11.4 договора субподряда от 30.11.2012 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала выполнения работ в виде уплаты генподрядчику неустойки в размере 1 % от договорной цены за каждый день просрочки срока начала выполнения работ по договору.

Установив нарушение ООО «Стройэнерго» установленных договором сроков начала выполнения работ, обоснованно отклонив доводы о нарушении данных сроков по вине ООО «Энергосетьстрой», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к субподрядчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая высокий размер договорных пени и незначительный период просрочки выполнения работ по первому этапу, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Не установив факт отступления субподрядчиком от условий договора в части вида установленных опор и наличия в связи с этим у него неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 4 563 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью опор СП-400 и СП-700.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям, как не подтвержденные документально.

Предъявленные ООО «Энергосетьстрой» во встречном иске требования взыскании убытков в размере 26 454 999 руб. 38 коп., составляющих расходы на устранение недостатков в работах истца, также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательства; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО Энергосетьстрой» представило составленный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ без даты и номера на сумму 26 454 999 руб. 38 коп., который не может служить надлежащим и достаточным доказательством понесенных расходов на устранение недостатков.

Акт от 28.10.2013 о выявленных недостатках работ является односторонним документом генподрядчика, для составления которого субподрядчик приглашен не был (доказательства получения истцом письма ответчика о вызове на осмотр до его проведения в материалы дела не представлены), в силу чего он обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения работ.

На проведение совместного осмотра работ уполномоченный представитель генподрядчика, надлежаще извещенного  о месте и времени его проведения, не явился. По результатам осмотра субподрядчиком совместно с представителем ООО «Визир», осуществлявшим от имени заказчика строительный контроль на объекте, составлен акт от 16.01.2014, из которого следует, что работы на объекте выполнены в полном объеме, замечания отсутствуют.

С учетом наличия заключения Ростехнадзора от 25.12.2013 о соответствии построенного объекта проектной документации, выданном на основании акта проверки от 19.12.2013, ввода построенного объекта в эксплуатацию 20.12.2013, сдачи генподрядчиком спорных работ по актам заказчику без замечаний, арбитражный суд обоснованно счел, что доводы встречного иска о необходимости взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, не устраненных субподрядчиком в установленный генподрядчиком срок, подлежат отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного требования ООО «Энергосетьстрой» в суд не представило.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-23025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина