Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А43-27981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера.

Толкование пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, определяет, что ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, дано в отношении земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

При этом, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой особую льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий с учетом необходимости осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителя этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей.

Как установлено судом, на арендованном земельном участке расположен объект, являющейся составной частью тепловой электрической станции – Сормовской ТЭЦ, которая также относится к стратегическим объектам.

Тарифы данной тепловой электрической станции на вырабатываемую тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Следовательно, Правительство Российской Федерации, разрабатывая общие принципы и начала определения арендной платы за земельные участки, не намерено было отказываться от государственного регулирования цен на землепользование под тепловыми станциями и передавать свои полномочия в этой части субъектам Российской Федерации.

Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 № Д23-5108 применительно к гидроэлектростанциям (объект аналогичный тепловой станции) разъяснено, что до момента издания Минэкономразвития России соответствующего приказа размер арендной платы при аренде земельных участков, под указанным объектом, должен определяться в соответствии с абзацем 2 подпункта «г» пункта 3 Правил и составит 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В настоящее время Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Для Нижегородской области подобная ставка составляет 5 руб. 72 коп. за 1 кв.м, что при расчете за всю арендованную площадь составит менее                        1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что к рассматриваемому спору невозможно применение позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 № 15575/10, так как объект, расположенный на арендованном земельном участке в том случае не подпадал под действие принципа, закрепленного в постановлении ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, о необходимости государственного контроля за тарифами энергетиков. В рассматриваемом споре арендатор, учитывая размещение на земельном участке гидротехнического сооружения тепловой станции, имеет право на получение льгот по арендной плате в целях компенсации ограничений, устанавливаемых для него государством в отношении цен, на вырабатываемую тепловую энергию.

Вместе тем, в нарушение данных норм, арендная плата по договору от 18.05.2004 № 10068/01 определялась Министерством без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, и превышала 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае арендодатель не имел право использовать иной размер арендной платы для спорного земельного участка, за исключением того, который был установлен для земель, ограниченных в обороте.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 56 777 331 руб.

Следовательно, арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 составляет 2 271 093 руб. 22 коп. из расчета 1,5 % кадастровой стоимости в год.

Установлено, что за указанный период арендная плата оплачена в размере 3 491 145 руб. 66 коп.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 1220052 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку установленный договором аренды от 18.05.2004 № 10068/01 размер арендной платы на земельный участок не соответствует размеру арендной платы, установленному пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд правомерно взыскал с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 1 220 052 руб. 44 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 189 руб. 53 коп. за период с 25.03.2011 по 27.01.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга с 28.01.2014 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По правилам статьи 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, как лицо должно было узнать о неосновательном получении или сбережении чужих денежных средств.

В обязанности органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, входит установление имеющихся ограничений по использованию предоставляемых земельных участков, в силу чего арендодатель должен был проверить, не относится ли спорный земельный участок к категории ограниченных в обороте, исходя из чего определить размер подлежащей внесению арендной платы.

Кроме того, ежегодно пересматривая указанный размер платы, арендодатель должен соблюдать введенные законодателем ограничения и правила определения арендной платы.

В рассматриваемом случае Министерство не проявило должной степени заботливости осмотрительности, что повлекло для него необоснованное сбережение чужих денежных средств, за пользование которыми действующее законодательство предусматривает внесение платы в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан судом правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 189 руб. 53 коп. за период с 25.03.2011 по 27.01.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга с 28.01.2014 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 по делу   № А43-27981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Н. Наумова

             Т.И. Тарасова