Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А39-4940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, с учетом заявления им о сроке исковой давности, в сумме 6 978 169,68 руб. за период с 09.10.2010 по 31.07.2013.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является объектом недвижимости.

 Договоры купли-продажи,  финансовой аренды (лизинга) спорного имущества недействительными сделками  в установленном законом порядке не признаны.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, что он не был ознакомлен с уточненными истцом исковыми требованиями, не принимается судом во внимание.

Ответчик не лишен был права, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и на заявление иных ходатайств в порядке статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 09.04.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2014 по делу № А39-4940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САРЭКС» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «САРЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова