Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А39-4940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2014 года                                                 Дело №А39-4940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САРЭКС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2014 по делу №А39-4940/2013, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к открытому акционерному обществу «САРЭКС», с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Сарэкс-Торговый Дом», ЗАО «АгроЕвроСоюз», ООО «РМЗ Строительная компания», ОАО «Росагролизинг»,

о взыскании платы за пользование имуществом в размере 11 808 184 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «САРЭКС» - Фролова А.А. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия один год, Ишина С.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год;

от истца - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» - не явился, извещён (почтовое уведомление №34961);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью  «Сарэкс-Торговый Дом» - не явился, извещён (почтовое уведомление №34958);

закрытого акционерного общества «АгроЕвроСоюз» - не явился, извещен (почтовое уведомление №34958);

общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Строительная компания» - не явился, извещён (почтовое уведомление №34956);

открытого акционерного общества «Росагролизинг» - не явился, извещён (почтовое уведомление №34959),

установил.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «САРЭКС» о понуждении к заключению договора финансовой аренды (сублизинга), взыскании платы за пользование имуществом в размере 11 808 184 руб.

Определениями от 04.12.2013, от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ООО «Сарэкс-Торговый Дом», ЗАО «АгроЕвроСоюз», ООО «РМЗ Строительная компания», ОАО «Росагролизинг».

Определением от 07.02.2014 производство по делу в части требований истца о понуждении ответчика к заключению договора финансовой аренды (сублизинга) прекращено в связи с отказом от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом без договорных отношений в размере 11 808 184 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 14.03.2014 с учетом определения от 14.03.2014 об исправлении опечатки Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества «САРЭКС» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» неосновательное обогащение в размере 6 978 169,68руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 482 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «САРЭКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности договора строительного подряда от 12.09.2007 №28, договора купли-продажи от 12.09.2007 №86/РАЛ-2007, договора финансовой аренды от 21.02.2008 №2008/ПО-4751.

Считает недоказанным факт использования спорного имущества ответчиком.

Не согласен с выводом суда о том, что построенное по договору строительного подряда от 12.09.2007 №28 сооружение является переданным по договору финансовой аренды от 21.02.2008 №2008/ПО-4751.

Пояснил, что им не давалось согласия истцу на строительство спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, отсутствует разрешительная документация, сооружение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, он не был ознакомлен с уточненными истцом исковыми требованиями.

Считает, что судом неправильно был исчислен срок исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУП Республики Мордовия «Развитие села» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 между ОАО «Росагролизинг» ( лизингодатель) и ГУП «Развитие села» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2008/ПО-4751, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование имущество – сооружение из сборных металлических конструкций размером 55х33х6 (h) системы «Спайдер» для размещения оборудования по переработке продукции сельского хозяйства (Приложение №1 к договору). В свою очередь истец обязался оплачивать лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей составляет 24 817 178 руб. и распределена равными частями на период 120 месяцев по 206 810 руб. в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей (пункт 1.4, приложение №3 к договору).

На основании договора купли-продажи №86/РАЛ-2007 от 12.09.2007 заключенного между ОАО «Росагролизинг» (покупатель) и ЗАО «АгроЕвроСоюз» (продавец) сооружение из сборных металлических конструкций размером 55х33х6 (h) системы «Спайдер» было приобретено лизингодателем в целях передачи в лизинг ГУП «Развитие села».

По договору подряда №28 от 12.09.2007 ООО «РМЗ строительная компания» по заданию заказчика ЗАО «АгроЕвроСоюз» произвело монтаж сооружения на территории ответчика – ОАО «САРЭКС» по адресу г.Саранск, ул.Пролетарская, 126А, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ (поэтапное закрытие) от 21.12.2007, от 23.01.2008, от 01.07.2008, а также актом готовности сооружения к эксплуатации от 01.07.2008.

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) №2008/ПО-4751 началом лизинга определена дата подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга во владение (пункт 1.5). Соответствующий акт подписан тем же днем 28.10.2008.

Дополнительным соглашением №2 от 26.11.2010 изменен пункт 1.6 договора о месте эксплуатации предмета лизинга – г.Саранск, ул.Пролетарская, 126А.

В период с 2009 по 2012 годы истец неоднократно обращался к ответчику с предложением подписать договор финансовой аренды (сублизинга) в отношении уже смонтированного и находящегося в эксплуатации предмета лизинга – сооружения из сборных металлоконструкций «Спайдер» (письмо от 04.09.2009, проект договора от 01.09.2010, письмо от 20.07.2012 с аналогичным проектом договора).

Договор ответчиком подписан не был со ссылкой на отсутствие согласия ОАО «Росагролизинг», не представлении одобрения сделки с заинтересованностью со стороны Совета директоров ОАО «Росагролизинг» в отношении договора купли-продажи №86/РАЛ-2007 от 12.09.2007, а также указания в договоре лизинга на иное место эксплуатации предмета лизинга – пос.Ялга г.Саранска.

Пользование имуществом без договорных отношений явилось поводом к подаче иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования имуществом - сооружением из металлических конструкций системы «Спайдер» размерами 55х33х6, являющимся предметом договора финансовой аренды (лизинга) №2008/ПО-4751, заключенного между истцом и ОАО «Росагролизинг», подтверждается представленными в материалы дела документами (письмом ОАО «САРЭКС» №33/1831 от 05.09.2007 в адрес Главы Республики Мордовия об оформлении складского помещения площадью 2000 кв.м в лизинг через ГУП «Развитие села», письмом от 20.05.2008 о принятии под роспись проектной документации на объект начальником ОКС ОАО «САРЭКС» Карякиным А.И., актами от 21.12.2007, 23.01.2008, 01.07.2008, договором подряда №28 от 12.09.2007 о монтаже ООО «РМЗ строительная компания» на территории ответчика сооружения «Спайдер», являющегося предметом лизинга по договору №2008/ПО-4751), непосредственным осмотром доказательств по месту их нахождения судом 13 февраля 2014 года в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет стоимости пользования имуществом в сумме 11 808 184 руб. произведен истцом, исходя из ежемесячной ставки лизинговых платежей в размере 206 810 руб. за период с 31.10.2008 по 31.07.2013 (приложение №3 к договору №2008/ПО-4751).

Доказательств иной цены пользования ответчиком, равно как и контррасчета не представлено.

Кроме того, истцом оплачено за все время действия договора в счет лизинговых платежей 11 839 876 руб. (платежные поручения №2212 от 20.03.2008, №2464 от 05.06.2013, №3086 от 05.07.2013, №952 от 05.03.2014).

До принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

Обращение с настоящим иском последовало 09.10.2013, следовательно, требования истца о взыскании платы до 09.10.2010 заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности