Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А11-10432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Владимирской области признано право собственности ООГО «ДОСААФ России» на спорные объекты недвижимости, исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ФКУ ОК УФСИН по Владимирской области.

В обоснование своей позиции Федеральное казенное учреждение отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области указывает на наличие у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Данное право подтверждает свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АК №906046 от 24.05.2010.

Однако данный довод о заинтересованности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку земельный участок представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком, на котором расположены спорные объекты, предоставленному ему согласно свидетельству от 06.07.1994 серии ВЛ-15 №15480.

Доказательства принадлежности спорных объектов Федеральному казенному учреждению отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на вещном праве в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на положения статьи 11 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 судом отклоняется, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ ОК УФСИН по Владимирской области не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, он не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ФКУ ОК УФСИН по Владимирской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 устава ООГО «ДОСААФ России», утвержденным 9-м Внеочередным (преобразовательным) съездом РОСТО (ДОСААФ) - 1-м съездом ДОСААФ России 17 декабря 2009 года, ДОСААФ России создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 года № 973 «Об ООГО «ДОСААФ России» и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» - I Съезда ДОСААФ России от 17 декабря 2009 года путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военному морскому флоту (Досфлот), в связи с чем права на имущество, возникшие у предшественников ООГО «ДОСААФ России» перешли ей в полном объеме, в том числе по передаточному акту, утвержденному преобразовательным съездом от 17.12.2009 ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Согласно перечню зданий и сооружений организаций РОСТО Владимирской области указанные объекты находились на балансе Владимирского аэроклуба РОСТО и были переданы в составе имущества от РОСТО к ДОСААФ России в порядке правопреемства.

Согласно пункту 13.1 устава ДОСААФ России его собственностью являются созданные, приобретенные в установленном законом порядке, переданные ДОСААФ России в порядке правопреемства и на иных законных основаниях юридическими, физическими лицами, в том числе иностранными, земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, предусмотренной уставом ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 13.2 устава ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом.

Структурные подразделения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России.

На основании пункта 3.3 устава истца ДОСААФ России вправе создавать юридические лица различных организационно-правовых форм в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и уставом. Свою деятельность они осуществляют в соответствии со своими учредительными документами.

Некоммерческие организации, созданные ДОСААФ России для подготовки граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическому воспитанию молодежи, развитию авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта, входят в структуру ДОСААФ России.

Негосударственное образовательное учреждение «Владимирский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», которому принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты, на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно свидетельству от 06.07.1994 серии ВЛ-15 № 15480, является структурным подразделением ДОСААФ России.

Причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась невозможность истца зарегистрировать право собственности на данный объект во внесудебном порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, права собственности на перечисленные объекты недвижимости в силу изложенной нормы права.

Суд считает доказанным факт принадлежности спорных объектов правопредшественнику третьего лица, а также подтвержденным правопреемство третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований третьего лица.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на тот факт, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

 В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), введена в действие с 01 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Из материалов дела (технических паспортов) следует, что спорные объекты возведены до 01.01.1995, в связи с чем они не могут быть отнесены к самовольным постройкам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения отдела по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации города Владимира судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения отдела по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу №А11-10432/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу №А11-10432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова