Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А11-6813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к учету и оплачен поставщику, счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а факт оплаты подтверждаться соответствующими документами.

Из материалов дела усматривается, что адрес, указанный в вышеназванных счетах-фактурах, соответствует адресу места регистрации организации-контрагента; имя представителя, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» Горина А.А., соответствует указанным в договоре генподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ; факт подписания указанных документов уполномоченным лицом контрагента налоговым органом не оспорен; факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» и факт оплаты заявителем выполненных работ налоговым органом также не оспорен; факт оприходования Обществом приобретенных товаров (работ), отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Инспекцией не опровергнут.

Представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета первичные документы позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставленных товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую Обществом и принимаемую им далее к вычету. Хозяйственная операция, по которой Обществом заявлен налоговый вычет, соответствует видам и целям его предпринимательской деятельности, среди которых: производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции; производство производственных товаров; производство товаров народного потребления; растениеводство; животноводство; предоставление услуг в области растениеводства и животноводства и др. (пункт 1.14 Устава Общества, справка органа государственной статистики по Владимирской области от 18.05.2011).

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» на объектах Общества налоговым органом не отрицается, в связи с чем довод Инспекции о несоответствии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ требованиям действующего законодательства правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Наличие в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 16 и № 10 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 16 и № 10 ссылок на различные договоры подряда, согласно пояснениям Общества, является опиской при составлении данных документов, которые носят устранимый характер.

Учитывая, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» в 2011 году иных взаимоотношений, кроме рассматриваемых, не существовало, что не опровергнуто налоговым органом, вышеуказанные несоответствия правового значения не имеют.

В любом случае, недостатки при оформлении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат не свидетельствуют о формальном характере их составления и неправомерном применении вычета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в 3-м квартале 2011 года было невозможным выполнение работ по установке сэндвич-панелей, так как поставка строительных материалов фактически осуществлена в 4-м квартале 2011 года, что подтверждают показания Черкасовой О.В. (протокол допроса от 06.03.2012).

Показания Черкасовой О.В., в отсутствие иных доказательств и при наличии имеющихся, не могут однозначно подтверждать, что работы по установке сэндвич-панелей фактически осуществлены в 4-м квартале 2011 года. Согласно служебным обязанностям Черкасовой О.В., определенным в договоре от 01.07.2011 № 12, к ее полномочиям относились периодический выезд на объект, технический осмотр выполняемых строительных работ, главной целью была проверки качестве выполняемых работ. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял Квартальнов В.Н. – прораб (начальник участка), который налоговым органом опрошен не был. Контроль за поставкой товара на объект и его учет в обязанности Черкасовой О.В. не входили.

При этом следует отметить, что Черкасова О.В. подтвердила выполнение в 3-м квартале 2011 года работ по устройству фундаментов, монтажу каркаса из материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ, что подтверждает реальность хозяйственной операции между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит», по которой Обществу применило налоговые вычеты.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Инспекцией не оспорены как реальность выполнения спорных работ по реконструкции существующих в д. Степаньково Муромского района Владимирской области сооружений в молочно-товарную ферму на 595 голов, факт оплаты данных работ заявителем и их оприходования, так и правоспособность контрагента налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Ризалит»; содержание представленных Обществом в обоснование налогового вычета документов в своей совокупности позволяет установить как объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, данные заказчика и подрядчика, цену товара (работ) и сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплату и бюджета и уплаченную Обществом, отказ налогового органа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является необоснованным и не соответствующим действующему налогового законодательству, соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2014 по делу №А11-6813/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова