Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А11-6813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» мая 2014 года                                                      Дело № А11-6813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2014 по делу №А11-6813/2013, приятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преображение», д. Степаньково Муромского района Владимирской области, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 21.05.2012 № 2190,                № 39.

В судебном заседании приняли участие представители:

  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Гришина Л.Ф. по доверенности от 06.05.2014 №02-15/04486 сроком действия до 31.12.2014, Печерская Г.В. по доверенности от  09.01.2014 №02-15/00004 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Преображение» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №57900), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка предоставленной 15.12.2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее по тексту – Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

 По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.03.2012 №12573  и вынесено решение от 21.05.2012 № 2190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 39 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 130 239 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.06.2013 № 13-15-02/5599 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость документы, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не позволяют Инспекции идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что в связи с вынесением Арбитражным судом Владимирской области определения об исправлении опечатки от 30.04.2014 довод апелляционной жалобы в части отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 на Инспекцию не поддерживают.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемых решений Инспекции усматривается, что основанием к отказу в возмещении сумм налог на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в сумме 2130239 рублей на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Ризалит».

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» (генподрядчик) оформлен договор генподряда от 03.06.2011 № 17, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции существующих сооружений в молочно-товарную ферму на 595 голов с доильно-молочным блоком в д.Степаньково Муромского района Владимирской области.

В соответствии с условиями данного договора генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству, проектированию, поставке и монтажу технологического оборудования (оформляется отдельным договором) объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 года представлены счета-фактуры от 29.07.2011 № 9, от 31.08.2011 № 13, от 31.08.2011 № 19, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2011 № 7, от 31.08.2011 № 10, от 31.08.2011 № 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.07.2011 № 7, от 31.08.2011 № 10, от 31.08.2011 № 16.

Инспекцией было установлено, что акты о приемке выполненных работ, представленные налогоплательщиком в обоснованные заявленных налоговых вычетов, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Так, акт о приемки выполненных работ от 29.07.2011 № 7 (форма КС -2) на сумму 2 282 999 рублей в графе 3 «наименование работ» содержит запись о стоимости различных материалов - стоимость м/к стоек Ст-1, стоимость м/к ферм, стоимость м/к вертикальных связей, стоимость м/к из гнутых профилей, стоимость м/к прогонов. Указание на выполнение каких-либо работ в данной графе отсутствует. Кроме этого, в графе 2 содержатся числовые показатели аналогичные порядковому номеру, указанному в графе 1. Следовательно, в графе 2 отсутствуют показатели позиции по смете.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 № 7 (форма КС - 3) на сумму 2 282 999 рублей не соответствует порядку заполнения, так как не содержит в графе 2 указание на виды выполненных работ, а графы 4, 5, 6 содержат одинаковые числовые значения. Кроме этого, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 № 7  не содержит данных по строке сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда.

Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 16 на сумму 11 226 282 рублей в графе 3 «наименование работ» содержит запись о стоимости различных материалов - стоимость сэндвич-панелей стеновых, стоимость кровельных панелей. Указание на выполнение каких-либо работ в данной графе отсутствует. Кроме этого, в графе 2 содержатся числовые показатели аналогичные порядковому номеру, указанному в графе 1. Следовательно, в графе 2 отсутствуют показатели позиции по смете.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.201 1 № 16 (форма КС - 3) на сумму 11 226 282 рублей не соответствует порядку заполнения, так как не содержит в графе 2 указание на виды выполненных работ, а графы 4, 5, 6 содержат одинаковые числовые значения. Кроме того, дата составления справки (31.07.2011) не соответствует отчетному периоду (с 30.07.2011 по 31.08.2011), то есть справка составлена ранее срока выполнения работ. Справка не содержит данных по строке сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

При этом Инспекцией установлено, что акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 16 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011№ 16 имеют ссылки на различные договоры подряда: в акте содержится ссылка на договор подряда от 03.06.2011 № 13, в справке - на договор подряда от 03.06.2011 № 17.

Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 10 (форма КС-2) на сумму 455 617 рублей в графе 3 «наименование работ» содержит запись о стенах из блоков. Указание на выполнение каких-либо работ в данной графе отсутствует. Кроме этого, в графе 2 содержатся числовые показатели аналогичные порядковому номеру, указанному в графе 1. Следовательно, в графе 2 отсутствуют показатели позиции по смете.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 10 (форма КС-3) на сумму 455 617 рублей не соответствует порядку заполнения, так как не содержит в графе 2 указание на виды выполненных работ, а графы 4, 5,6 содержат одинаковые числовые значения. Кроме того, дата составления

справки (31.07.2011) не соответствует отчетному периоду (с 30.07.2011 по 31.08.2011), то есть справка составлена ранее срока выполнения работ. Справка не содержит данных по строке сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Указанные документы также имеют ссылки на различные договоры подряда: в акте имеется ссылка на договор подряда от 03.06.2011 № 13, а в справке - на договор подряда от 03.06.2011 № 17.

Факт ненадлежащего оформления указанных актов и справок подтвержден пояснениями специалиста от 14.03.2012.

Проанализировав вышеназванные документы, учитывая пояснения специалиста от 14.03.2012, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не могут подтверждать факт выполнения работ и принятия их к учету, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и не содержат перечня выполненных работ.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ и принятие их на учет, Обществом не представлено.

Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом не представлены надлежащие доказательства о принятии к учёту работ по реконструкции существующих сооружений в молочно-товарную ферму на 595 голов с доильно-молочным блоком во Владимирской области, Муромском р-н д. Степаньково, в силу чего  не выполнено одно из необходимых условий для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как налоговый орган счёл, что из актов о приемке выполненных работ невозможно определить характер и вид выполненных работ, а указанные в актах единицы измерения, количество и цена единицы измерения не соответствуют аналогичным сведениям в счетах-фактурах.

Единственным условием сопоставимости и взаимосвязи представленных Обществом счетов-фактур от 29.07.2011 № 9, от 31.08.2011 № 13, от 31.08.2011 № 19 и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2011 № 7, от 31.08.2011 № 10, от 31.08.2011 № 16, является общая

стоимость товаров.

В ходе камеральной проверки также было установлено, что согласно трудовому договору от 01.07.2011 № 12 технический надзор в период реконструкции молочно-товарной фермы осуществляла Черкасова Ольга Владимировна.

Из показаний Черкасовой О.В. (протокол допроса от 06.03.2012 б/н) следует, что в ее обязанности входил периодический выезд на объект, технический осмотр выполняемых строительных работ. Главной целью являлась проверка качества выполняемых работ. В отношении сэндвич-панелей стеновых, кровельных панелей, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 16, Черкасова О.В. пояснила, что поставка сэндвич-панелей производилась партиями, первая партия была доставлена в конце октября, в начале ноября 2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость документы, не соответствуют требованиям налогового законодательства, содержат недостоверные сведения и, соответственно, не подтверждают право на применение заявленных Обществом налоговых вычетов.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предъявления к вычету сумм налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения налога на добавленную стоимость, принят