Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А43-23321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 мая 2014 года                                                   Дело № А43-23321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Антонины Владимировны      на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-23321/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Компании «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ»), Германия, г. Мюнхен, в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры», г.Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Смагиной Антонине Владимировне, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524900175744, ОГРНИП 304524920900070), о взыскании                                          20 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Смагиной Антонины    Владимировны – не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ») в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» - не явился, извещен надлежащим образом.

Компания «Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смагиной Антонине Владимировне о взыскании 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Лосяш», имитирующего персонаж анимационного сериала "Смешарики", а также 550 руб. судебных издержек. В том числе 350 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП на ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, 350 руб. стоимости товара, 200 руб. расходов за представление выписки на ответчика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Смагина Антонина Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статья 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 228, части 1, 4 статьи 229, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 43.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29/5.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что спорная игрушка не имеет отношения к «Смешарикам», по внешним признакам она похожа на «колобок с рогами», надписи, подтверждающие принадлежность ее к «Смешарикам», отсутствуют. При этом в товарном чеке отражено приобретение мягкой игрушки без указания «Смешарики».

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком товарных знаков «Лосяш» или «Смешарики», представленная в материалы дела игрушка не опломбирована. При этом истцом нарушены нормы статей 492, 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Смешарики ГмбХ" является правообладателем товарного знака "ЛОСЯШ", включающий в себя графическое изображение (рисунок лося), а также слова "СМЕШАРИКИ", "ЛОСЯШ", исполненные с использованием букв кириллицы, цветовое сочетание: желтый, синий, оранжевый, светло-оранжевый, коричневый, красный, темно-красный, черный, белый, что подтверждается свидетельством N 321870 (заявка N 2006719887, дата приоритета 18.07.2006, сроком действия до 18.07.2016).

Данное свидетельство распространяет свое действие в отношении товаров и услуг 03-43-го классов МКТУ.

Указанный товарный знак представляет собой художественный образ анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

15.09.2011 представителями истца в отделе "Игрушки", принадлежащем предпринимателю Смагиной А.В. и расположенном в универмаге на третьем этаже по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.61, приобретен контрафактный товар – мягкая игрушка "Смешарики" - "Лосяш", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 15.09.2011 на сумму 350 руб., содержащим сведения о товаре "игрушка" в количестве 1 шт., дате покупки – 15.09.2011, штамп ответчика – ИП        Смагина А.В. с указанием ее ИНН, ОГРНИП, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самим товаром (игрушкой).

Данный контрафактный товар имитирует персонажа анимационного сериала "Смешарик" - "Лосяш" и схож до степени смешения с одноименным товарным знаком истца.

Установив факт реализации ответчиком мягкой игрушки с использованием персонажа, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанный товарный знак, поскольку приобретенная игрушка с товарным знаком "Смешарики" - "Лосяш" в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака «Лосяш» без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 15.09.2011, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, а также самой игрушкой.

Купленный у ответчика товар имеет признаки контрафактности: на игрушке отсутствует информация о правообладателе.

Вышеуказанная мягкая игрушка отличается от оригинальных товаров серии «Смешарики» низким качеством материалов, отсутствием идентифицирующих ярлыков и голограмм «Смешарики».

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Сведения о том, что истец передавал ответчику права на использование указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара (игрушки) с изображением, имитирующим персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Лосяш".

Действия по предложению к продаже товара, содержащего изображение, имитирующее изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой способ использования объекта исключительных прав и нарушают исключительное право истца на вышеуказанный товарный знак.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии сходства до степени смешения образца товара со спорным товарным знаком истца является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32, предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно указанному пункту Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим