Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А43-15708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

12 мая 2014 года                                                    Дело № А43-15708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ИНН 5258103458, ОГРН 1125258003463; 603073,                     г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 66) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.07.2013 № 542 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» – Барышникова Е.В. по доверенности от 10.03.2014 сроком действия 3 года.

Заместитель главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (далее – ООО «Премиумстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области (далее – административный орган) от 16.07.2013 №542 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности по г.Н.Новгороду с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области от 16.07.2013 №541 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основанию части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нерассмотрением его требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области от 16.07.2013 №542 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Определением от 14.03.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду наличия процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в нерассмотрении требования общества о признании незаконным и отмене постановления  заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области от 16.07.2013 №542 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 120 000 рублей.

 При рассмотрении заявления ООО «Премиумстрой» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.07.2013 №542 о привлечении к административной ответственности апелляционный суд установил следующее.

22.10.2008 собственники земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.33, лит. А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И Барышникова Н.В. и Чиркунов Д.В. получили Градостроительный план земельного участка, на основании которого началось проектирование жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

После выполнения архитектурно-планировочной части собственники земельного участка на основании пункта 3.5.2 Градостроительного плана представили проект на рассмотрение Градостроительного совета Нижегородской области, на заседании которого 22.07.2010 было одобрено размещение жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.33.

08.02.2010 проект согласован с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

ООО «Гепард», будучи собственником нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 159,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.33, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:18:060034:0017, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.33 ( лит. А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И), общей площадью 4393 кв.м., правообладателями которого являются Барышникова Н.В. и Чиркунов Д.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу №А43-3955/2011 ООО «Гепард» было предоставлено право прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 52:18:060034:0017 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.33 ( лит. А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И), общей площадью 4393 кв.м. путем установления права постоянного (бессрочного) частного сервитута на часть земельного участка площадью 475 кв.м. Арбитражный суд Нижегородской области обосновал свое решение тем, что намерение Барышниковой Н.В. и Чиркунова Д.В. осуществить строительство на земельном участке жилого дома не является препятствием для установления сервитута, так как в настоящее время проект строительства не прошел государственную экспертизу и разрешение на строительство не получено. Таким образом, пока Барышникова Н.В. и Чиркунов Д.В. не приступили к строительным работам обременение земельного участка сервитутом не будет является препятствием для его использования.

14.03.2012 проект сдан для получения заключения в Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий», где 09.10.2012 получено положительное заключение о том,

что проектная документация соответствует санитарным,  противопожарным и строительным нормам и требованиям.

01.10.2012 между Барышниковой Н.В., Чиркуновым Д.В. и ООО «Премиумстрой» заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.33, по условиям которого ООО «Премиумстрой» (арендатор) принял в пользование вышеуказанный земельный участок для проектирования и строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

26.11.2012 ООО «Премиумстрой» получило разрешение №RU52303000-27/1182р на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:17 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.33.

Получив разрешение на строительство собственники земельного участка Барышникова Н.В. и Чиркунов Д.В. обратились в кадастровую палату за внесением изменений в разрешенный вид использования своего земельного участка.

11.02.2013 был получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:17 с разрешенным использованием: под жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

В декабре 2012г. ООО «Премиумстрой» подало заявление в Арбитражный суд Нижегородской области об отмене сервитута в связи с началом производства строительных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу №А43-33212/2012, вступившим в законную силу 20.11.2013, прекращен частный сервитут на часть земельного участка площадью 475 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 34:0017, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Почаинская, д.33 (литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е,И), общей площадью 4393 кв.м., предоставленного для прохода и проезда ООО «Гепард».

В период с 06.06.2013 по 26.06.2013 сотрудниками ОГПН г.Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Премиумстрой» обязательных требований пожарной безопасности при проведении строительных работ по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.33 лит. А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И.

 В ходе проверки выявлено нарушение ООО «Премиумстрой» требований пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, а именно: при проведении строительных работ на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.33 лит. А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И перекрыт проезд и подъезд для пожарной техники к зданию, расположенному по адресу:

Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.33, лит.Д (спиртохранилище), принадлежащему ООО «Гепард».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 10.07.2013 в отношении ООО «Премиумстрой»  протокола об административном правонарушении №542 и вынесения 16.07.2013 постановления №542 о привлечении общества к административной  ответственность по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Премиумстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В своем заявлении ООО «Премиумстрой» ссылается на отсутствие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, общество обратило внимание суда на то, что требования  пункта 75 Правил противопожарного режима относятся к территории поселений и не распространяются на строительные работы.

       Выслушав представителя ООО «Премиумстрой», участвующего в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Премиумстрой» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2013                       № 542 (Т.1 л.д.83-85) указано на нарушение обществом пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                   № 390 «О противопожарном режиме», выразившееся в том, что                           ООО «Премиумстрой» при проведении строительных работ на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.33 лит. А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И в месте установления сервитута перекрыло проезд и подъезд для пожарной техники к зданию, расположенному по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.33, лит.Д (спиртохранилище).

Между тем из представленных в материалы дела письма ООО «Премиумстрой» от 22.07.2013 №65 (Т.1 л.д.37) и схемы проезда следует, что на упомянутом выше земельном участке существует иной пожарный проезд к зданию по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород,                  ул. Почаинская, д.33 (литер Д), который  проходит между правой стороной строительного ограждения участка по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.33 (лит. А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И), и левой стороной торца жилого дома по ул.Почаинская, д.31. Ширина проезда составляет 4 метра, с твердым покрытием.

Доказательств