Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А43-20390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-20390/2013

08 мая  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-20390/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-НН» (ОГРН 1025203039730, ИНН 5260112918, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд» (ОГРН 1083334000034, ИНН 3334010726, Владимирская область, г. Муром) о взыскании 3 765 061 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-НН» (далее – ООО «Элита-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биолика Трейд» (далее – ООО «Биолика Трейд») о взыскании 2 716 168 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 09.01.2013 №1, 1 354 429 руб. неустойки за период с 28.05.2013 по 10.12.2013, и 103 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 10.12.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 41 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2044 руб. 30 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Биолика Трейд» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по платежному поручению от 04.02.2014 №1 индивидуальным предпринимателем Леоновой О.В. были переведены денежные средства в сумме 1 650 000 руб. на счет ООО «Элита-НН» за ООО «Биолика Трейд», в связи с чем, по мнению заявителя,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, применил к ответчику двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка в размере 1 354 429 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, однако истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба. В связи с изложенным заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Элита-НН» письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, указало, что ответчик в суде первой инстанции  возражений по существу заявленных требований не заявлял, расчет неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Письменным дополнением к апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма задолженности составляет 1 066 168 руб. 13 коп., поскольку оплата задолженности за ООО «Биолика Трейд» третьим лицом в пользу ООО «Элита-НН» осуществлена в рамках действующего законодательства, а именно статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что суд первой инстанции, применив к ответчику двойную ответственность, нарушил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2014 объявлялся перерыв до 29.04.2014 и продлялся до 05.05.2014.

28.04.2014 от ООО «Биолика Трейд» в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 103 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Элита-НН» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дополнением от 30.04.2014 ООО «Биолика Трейд» указало, что  в связи с  отказом истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что с учетом явной несоразмерности неустойки (110 % годовых) последствиям нарушения обязательств, пени подлежат взысканию в сумме 206 926 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Считает, что данный размер в полной мере возмещает возможные потери истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ООО «Элита-НН» (поставщик) и ООО «Биолика Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать косметическую продукцию и мыло производства ОАО «СВОБОДА» (далее – товар).

Согласно пункту 1.4 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных или товарно-транспортных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.2  приложения к договору поставки покупатель  оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение 21 календарного дня с даты получения товара покупателем (грузополучателем).

Во исполнение условий договора ООО «Элита-НН» по товарным накладным от 30.04.2013 №1090, от 31.05.2013  №1382, №1400, от 28.06.2013 №1560, от 31.07.2013 №1774, №1775, №1776, №1779 передало ООО «Биолика Трейд» товар на общую сумму 3 564 361 руб. 04 коп.

ООО «Биолика Трейд» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 2 716 168 руб. 13 коп.

Претензией от 02.09.2013 №40 ООО «Элита-НН» обратилось к ООО «Биолика Трейд» с требованием об уплате задолженности, неустойки и процентов.

Ненадлежащее исполнение ООО «Элита-НН» обязательств по оплате товара  явилось основанием ООО «Биолика Трейд» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ООО «Элита-НН» товара и наличия задолженности в сумме 2 716 168 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела, в  том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 354 429 руб. за период с 28.05.2013 по 10.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в приложении «О согласовании коммерческих условий» к настоящему договору, покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3  % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 1 354 429 руб. за период с   28.05.2013 по 10.12.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,3 %, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 103 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом ООО «Элита-НН» от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную по платежному поручению от 04.02.2014 №1 оплату в сумме 1 650 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции. В приобщении к материалам дела данного платежного поручения апелляционным судом отказано (протокол судебного заседания от 05.05.2014).  Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса