Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А43-21453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка непредставлением заявителем документов, указанных в пункте 8 Перечня документов и необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Вместе с тем суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, ОАО «ГАЗ» представило Комитету полный пакет документов, необходимых для принятия решения по заявлению Общества.

Таким образом, позиция уполномоченного органа не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В процессе производства по делу уполномоченный орган дополнительно указал как на основание к отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:36 на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным и согласно выкопировке из Публичной кадастровой карты сведения о границах земельного участка отсутствуют, местоположение является ориентировочным, определены лишь границы контуров.

Суд первой инстанции рассмотрел и этот аргумент уполномоченного органа, признал его несостоятельным с учетом следующего.

Согласно пункту 8 приказа Минэкономразвития России от 04.04.2011 № 144 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров»  в целях присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, расположенным на территории двух и более кадастровых кварталов соответствующего кадастрового района, в каждом кадастровом районе создается один кадастровый квартал с порядковым номером «0», границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового района.

Из содержащегося в материалах дела кадастрового паспорта от 26.02.2013 № К-В(ГКУ)/13-90319 следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0000000:36 расположен в нескольких кадастровых кварталах, поэтому для присвоения ему кадастрового номера создан кадастровый квартал с кадастровым номером «0».

Данный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет и представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, может выступать в качестве предмета договора аренды.

Границы испрашиваемого земельного участка установлены и определены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем приведенные органом местного самоуправления аргументы признаются несостоятельными.

Иных доводов, основанных на нормах действующего законодательства, и подтвержденных надлежащим образом, уполномоченный орган в обоснование своей позиции суду не привел.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, приведенные в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение КУМИ Богородского района не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО «ГАЗ».

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на Комитет обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам уполномоченного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-21453/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-21453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис