Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А43-27332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.4.1074-01 возложена именно на Общество.

Факт нарушения санитарных норм и правил, выразившегося том, что температура горячей воды из водопроводного крана системы централизованного горячего водоснабжения в кране на кухне квартиры № 35 указанного жилого дома составила +51,7°С при нормативе не ниже  +60°С и не выше +75°С, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протокол проведения измерений температуры воды горячего централизованного водоснабжения от 08.11.2013 № 192, протокол проведения измерений температуры воды горячего централизованного водоснабжения от 08.11.2013 № 193, акт проверки от 14.11.2013 № 27-8178, протокол об административном правонарушении от 21.11.2013, предписание об устранении выявленных нарушений от 14.11.2013 № 468).

Указанные действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе лицо, осуществляющее эксплуатацию сооружений сетей хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, в данном случае – это Общество в силу договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Наш Дом» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено документально.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится событие и состав  вменяемого административного правонарушения; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Наказание в виде штрафа в размере 20600 руб. назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу № А43-27332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис