Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А43-23520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 28, 31 Правил № 491 в случае управления многоквартирные домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.1.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, осуществлять ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек (пункт 17 Приложения № 7).

Из анализа вышеприведенных правоположений следует, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» санитарные правила и нормативы (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача  Российской Федерации  от 10.06.2010 № 64; далее - Санитарные правила) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Санитарных правил они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу пункта 1.4 Санитарных правил они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пункт 1.5 Санитарных правил предусматривает, что контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.9 Санитарных правил площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки должны иметь твердые покрытия. При устройстве твердых покрытий должна быть предусмотрена возможность свободного стока талых и ливневых вод.

Из материалов дела следует, что ООО «ДУК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 38 по пр. Циолковского в г.Дзержинске Нижегородской области, на основании договора от 14.09.2007 № 13 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.09.2007 № 13 целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по условиям договора ООО «ДУК» приняло на себя обязательства, в том числе и по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию состояния и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществлению управления общим имуществом в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, стандартов, правил и норм.

Отсутствие в договоре от 14.09.2007 № 13 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома условия об обеспечении твердым покрытием площадок перед подъездами домов, проездных и пешеходных дорожек, а также соответствующего финансирования не является основанием для освобождения ООО «ДУК» от обязанности осуществить необходимые работы по восстановлению твердого покрытия проездной и пешеходной дорожки после проведенных земляных работ.

Обратная позиция Общества в данном случае является ошибочной и правомерно не поддержана судом первой инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу № 12-392/2013 Скороспеловой Л.К. отказано в удовлетворении жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора от 11.09.2013 № 740/02.09.13-19 о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания, поскольку заявитель нарушил требования Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилищного законодательства и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверной, поскольку в данном случае суд общей юрисдикции рассмотрел не гражданское дело, а дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам ООО «ДУК» судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-23520/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-23520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис