Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А79-7954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

08 мая 2014 года                                                            Дело №А79-7954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2014 по делу                                №А79-7954/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохранение» (ОГРН 1062137018866, ИНН 2107902862, Чувашская Республика, ст. Тюрлема) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике от 27.06.2013 №08-14/12.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Агрохранение» – Чернова Е.Г. по доверенности от 04.04.2014 (т. 10 л.д. 128), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике –                       Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2014 №03-32/1 (т. 10 л.д. 81), Иртышева Е.В. по доверенности от 09.01.2014 №03-12/4 (т. 10 л.д. 83) и Андреев В.И. по доверенности от 09.01.2014 №03-12/5 (т. 10 л.д. 80).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агрохранение» (далее – ООО «Агрохранение», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на имущество с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 №12 дсп  и после   рассмотрения письменных возражений Общества и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.06.2013 №08-14/12.

Указанным решением ООО «Агрохранение» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 370 915 руб. 20 коп., также предложено уплатить  налог на имущество организаций в сумме                                   1 854 576 руб. и соответствующие пени в сумме 545 153 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.08.2013 №192 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2013.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.01.2013 признал недействительным решение Инспекции от 27.06.2013 №08-14/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о необходимости учета результатов рыночной оценки спорного имущества при начислении налога на имущество. Инспекция считает, что налоговый орган правомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций использовал сведения о фактических затратах на приобретение спорных объектов (овощехранилищ и свинарников).

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что при расчете налога обоснованно применен срок  полезного использования равный одному году, что не нарушает права налогоплательщика. При этом Инспекцией было принято во внимание, Общество в расчете само предполагало установить срок полезного использования свинарников и овощехранилищ 1 год или 12 месяцев.

Налоговый орган указывает, что  ООО «Агрохранение» несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики  по делу №А79-14649/2009 установлено, что свинарники и овощехранилища обладали с  момента их приобретения всеми признаками основного средства, самостоятельно не определило срок полезного использования объекта основных средств.

Таким образом, поскольку Обществом срок полезного использования свинарников и овощехранилищ не определен, Инспекцией с учетом положений пункта 4 ПБУ 6/01, пункта 1 статьи 256 НК РФ  установлено, что минимальный полезный срок использования свинарников и  овощехранилищ составляет 1 год и соответственно, максимальная ежемесячная норма амортизационных отчислений  составляет 8,33 %, что не привело к завышению остаточной стоимости имущества  и налоговой базы по налогу на имущество организаций.

С учетом изложенного налоговый орган полагает, что вывод суда о не правильном определении срока полезного использования и  нормы амортизационных отчислений по приобретенным овощехранилищам и свинарникам является не верным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В целях бухгалтерского  учета основных средств  применяются                   ПБУ 6/01, утвержденные  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01), а также Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н (далее - Методические указания).

В пункте 4 (далее - ПБУ 6/01) установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Таким образом, включение  объекта недвижимого имущества в состав основных средств и в объект налогообложения налогом на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта. Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с наличием у объекта основных средств всех признаков основного средства.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, и Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина от 30.12.1993 №160, расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в бухгалтерском учете с применением субсчета 08-3 «Строительство объектов основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

В силу пункта 52 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта, по которой  основное средство принимается к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта с состав основных средств.

Из материалов дела следует, что  Общество по договору купли-продажи от 20.09.2006 приобрело у ООО «Агрофирма «Бекон»  13 нежилых строений - свинарников, право собственности на которые  зарегистрировано 17.10.2006.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2007 и 09.01.2007 Общество приобрело соответственно  овощехранилище №6, право собственности на которое было зарегистрировано 09.02.2007, и  овощехранилище (скл. 8), право собственности на которое  зарегистрировано 02.02.2007.

Стоимость приобретенных объектов отражена Обществом в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчете «Приобретение отдельных объектов основных средств». Общая стоимость 13 свинарников, овощехранилищ №6 и №8 составила                               38 575 821 руб. 91 коп.

ООО «Агрохранение» указанные объекты с момента их приобретения не приняты к учету в качестве объектов основных средств и не включены  в объект налогообложения налогом на имущество организаций  за 2009-2011 годы, указанные объекты не  введены  в эксплуатацию, акты ввода  в эксплуатацию  отсутствуют.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что указанные объекты недвижимого имущества с момента их приобретения ООО «Агрохранение» в собственность обладали всеми признаками основного средства, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, поэтому должны были быть включены в объект налогообложения налогом на имущество организаций.

Суд  первой инстанции при рассмотрении  данного дела  также  исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества  соответствуют понятию основного средства, определенному пунктом 4             ПБУ 6/01, в связи с чем должны были быть включены в объект налогообложения налогом на имущество организаций. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией неверно определена сумма налога на имущество по указанным  объектам  основных средств.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что указанный  вывод суда  не соответствует материалам  дела, однако  в данном  случае он не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Формирование первоначальной стоимости и установление срока полезного использования объекта происходят одновременно - в момент принятия объекта к бухгалтерскому учету впервые и при осуществлении затрат на приобретение, сооружение и изготовление.

Как следует из материалов дела, расчет налога на имущество произведен налоговым органом за проверяемый период на основании данных о стоимости приобретения объектов недвижимости.

Согласно  отчету  от 12.10.2007 №02-935-07 по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости   стоимость на дату приобретения овощехранилища № 6 составляет 4 701 590 руб., овощехранилища № 8 – 2 562 900 руб., 13 свинарников – 4 520 600 руб. (т.10 л.д.75-79, т.2). Согласно  отчету оценщика оцениваемые объекты недвижимости нежилого  назначения на момент осмотра и обследования по прямому назначению не использовались. В оцениваемых помещениях из систем инженерного обеспечения имеется только  электроснабжение, которое находится в нерабочем состоянии, поэтому требуется диагностика и капитальный ремонт всей системы  электроснабжения. После устранения существующих дефектов, реконструкции и  комплектации необходимым оборудованием  для эксплуатации оцениваемых объектов, то есть подготовки нежилых помещений, возможно, их использование по прямому назначению  - для складирования и хранения овощных культур в соответствии с разрешенной уставной деятельности ООО «Агрохранение».

Протоколами осмотра от 23.11.2011 (т.8 л.д.21-28)