Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А43-23355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понизительная подстанция, условный номер 52-52-01/023/2007-167, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Адмирала Нахимова, д.13.

По соглашению сторон залог права аренды не распространяется на иные находящиеся и (или) строящиеся на земельном участке здания и иные сооружения, за исключение зданий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.4 договора залога недвижимости от 18.02.2013 № 1176-З).

 Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:050294:0008 не выступало самостоятельным объектом ипотеки и оно передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеуказанных нежилых помещений.

Следовательно, при заключении договора ипотеки воля сторон по договору была направлена на оформление залога только в отношении указанных в договоре объектов нежилых помещений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что наличие связанного с ипотекой залога права аренды земельного участка, на котором находятся котельная № 3, корпус ГМК с бытовыми помещениями и главная понизительная подстанция, не может являться основанием для регистрации за банком права на обременения одновременно на все находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:050294:0008, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Нахимова Адмирала, 13, не выступал   самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке обозначенных нежилых помещений, арбитражный суд обоснованно признал несостоятельной ссылку Управления Росреестра на положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке.

У Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий и принятия оспариваемого решения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что решение Управления Росреестра от 15.10.2013 № 01/207/2013-739 об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимости (последующая ипотека) от 18.02.2013 № 1176-З и дополнительных соглашений к нему от 10.04.2013 № 1, от 02.06.2013 № 2, от 26.09.2013 № 3, принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону об ипотеке и Федеральному закону № 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, он правомерно взыскал с Управления Росреестра понесенные по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления Росреестра признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу № А43-23355/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу № А43-23355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис