Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-28903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 мая 2014 года                                                   Дело №А43-28903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу № А43-28903/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича (ОГРНИП 308352506400067, ИНН 352509919094), г.Вологда, к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г.Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), г.Нижний Новгород, СПО по ОПИ УФССП по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Бизнес Соратник» (ОГРН 1105263006628, ИНН 5263080750), г.Нижний Новгород, судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С., о взыскании 99 367 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича – Матвеев О.В. по доверенности от 24.01.2013 сроком на 3 года;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов – Малафеев С.Н. по доверенности от 30.12.2013 сроком до 31.12.2014;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Малафеев С.Н. по доверенности от 25.12.2013 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Бизнес Соратник» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Быстров Александр Николаевич (далее - ИП Быстров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и к СПО по ОПИ УФССП по Нижегородской области о взыскании 27 367 руб. 11 коп. убытков и 72 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Бизнес Соратник», судебный пристав-исполнитель Козлова Е.С.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Решением от 18.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Быстров А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 и пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства запроса в   инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о наличии расчетных счетов должника открытых в кредитных учреждениях, ареста (и/или обращения взыскания) денежных средств на расчетном счете должника, что опровергает невозможность исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17672/2011 от 21.11.2011 по причине отсутствия имущества у должника.

Считает, что правовой статус индивидуального предпринимателя не влияет на характер правоотношений с ответчиком, так как истец в одном лице является индивидуальным предпринимателем, физическим лицом и гражданином Российской Федерации.

Неприменение закона, подлежащего применению, заявитель видит в неприменении пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениям статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание 23.04.2014 проводилось с помощью систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области при участии представителей истца и ответчиков. Вместе с тем в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04.2014, после перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу №А43-17672/2011 с общества с ограниченной ответственностью Логистической компании «Бизнес Соратник» в пользу ИП Быстрова А.Н. взысканы 23 000 руб. долга, 147 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1962 руб. 57 коп. государственной пошлины и 2256 руб. 96 коп. судебных издержек.

Для принудительного исполнения судебного акта 27.01.2012 судом выдан исполнительный лист АС №003187954.

По утверждению истца, в августе 2013 года ИП Быстров А.Н. повторно направил исполнительный лист от 27.01.2012 серии АС №003187954 в отношении должника ООО ЛК «Бизнес Соратник» в специализированный отдел по ОИП УФССП по Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем Козловой Е.С. 27.08.2013 возбуждено исполнительное производство №161548/12/09/52. В нарушение требований статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17672/2011 исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу №А43-28060/2012, оставленным в части в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2013, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Козловой Е.С. по исполнительному производству №161548/12/09/52 от 27.08.2012 по исполнительному листу от 27.01.2012 АС 003187954.

Истец, указывая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа причинены убытки в сумме 27 367 руб. 11 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование иска истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, по причине которого у него возникли убытки в размере, взысканном решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17672/2011 от 21.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 17.12.2012 по делу №А43-28060/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козловой Е.С. в рамках исполнительного производства № №161548/12/09/52 от 27.08.2012, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд не установил совокупности условий для возмещения убытков, поскольку, несмотря на признание решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу №А43-28060/2012 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козловой Е.С., в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для погашения взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17672/2011 от 21.11.2011 суммы в полном объеме или наличия имущества, выявленного при осуществлении исполнительного производства, но не реализованного ответчиком по его вине для погашения взысканной суммы.

Из представленных материалов исполнительного производства № 161548/12/09/52 следует, что ответчик предпринимал меры к исполнению судебного акта, в частности: в материалах исполнительного производства находится справка о результатах розыска должника от 28.01.2014, из которой следует, что у должника отсутствует какое–либо имущество.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства № 161548/12/09/52, суд пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17672/2011 от 21.11.2011 по причине отсутствия имущества у должника.

Доказательств утраты возможности взыскания задолженности с должника по вине ответчика вследствие его бездействия истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела не содержат ни доказательств окончания исполнительного производства, ни доказательств истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными требованиями и бездействием ответчика, к отказу в удовлетворении требования о взыскании 27 367 руб. 11 коп. убытков.

Судом рассмотрено и отклонено требование о возмещении морального вреда в размере 72 000 руб. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной