Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-4901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

07 мая 2014 года                                                   Дело № А43-4901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   07.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой Е.А., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014

по делу № А43-4901/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (606108, Нижегородская обл.,  г. Павлово, ул. Новаторов, д. 11; ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  от 23.01.2012 № 515-06-70-12к,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее – ООО «Павловская ДУК», Общество, домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ГЖИ по Нижегородской области, Инспекция, надзорный орган) от 23.01.2012 № 515-06-70-12к.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 требования домоуправляющей компании удовлетворены частично: Предписание ГЖИ по Нижегородской области  от 23.01.2012 № 515-06-70-12к признано недействительным в части пункта 1. Одновременно суд взыскал с Инспекции с пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае домоуправляющая компания могла (и должна была) предвидеть необходимость проведения неотложных работ и услуг, поскольку пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил № 170 обеспечение указанных мероприятий возлагается непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

ООО «Павловская ДУК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и ООО «Павловская домоуправляющая компания» ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 19.01.2012 на основании приказа заместителя руководителя от 18.01.2012 № 515-06-70-12 уполномоченные лица ГЖИ по Нижегородской области (Дзержинского отдела) осуществили выездные проверочные мероприятия по факту обращения жителей многоквартирного дома № 32 по ул.Индустриальная в г.Павлово Нижегородской области относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.

В ходе обследования установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома:

- металлическое покрытие кровли имеет многочисленные просветы, следы сквозной коррозии, ослабление стоячих фальцевых соединений, наблюдаются следы увлажнения на обрешетке; в помещениях квартир №№ 4, 10, 11, 12 обнаружены следы протечек через кровлю (нарушение пунктов 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил).

Установленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.01.2011 № 515-06-70-12к.

По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ООО «Павловская ДУК» предписание от 23.01.2012 № 515-06-70-12сю, согласно которому домоуправляющей компании надлежит в срок до до 30.03.2012 принять меры по устранению и недопущению протечек через кровлю.

Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, домоуправляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования части признания недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, постановлением  Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 13.11.1988 № 312, и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086.

В силу пунктов 5, 6 данного Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные функции и полномочия Инспекции предусмотрены и в Положении о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 № 503.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ, которой установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления