Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А38-4639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

07 мая 2014 года                                                 Дело №А38-4639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», открытого акционерного общества «Кондитерская фирма «ТАКФ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2014 по делу №А38-4639/2013, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985, открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ИНН 7706043263, ОГРН 1027700247618, открытого акционерного общества «Кондитерская фирма «ТАКФ», ИНН 6831004950, ОГРН 1026801156568, к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкие традиции», ИНН 1203008254, ОГРН 1101225000238,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии представителей: от истцов - открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» - Евдокимова И.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия;

открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» - Евдокимова И.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

открытого акционерного общества «Кондитерская фирма «ТАКФ» - Евдокимова И.А. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сладкие традиции» - не явился, извещен (почтовое уведомление №66305),

установил.

Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ», открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», открытое акционерное общество «Кондитерская фирма «ТАКФ» обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкие традиции» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 000 руб.: 10 000 000 руб. в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ», 5 000 000 руб. в пользу ОАО «Красный Октябрь» и 10 000 000 руб. в пользу ОАО «ТАКФ».

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сладкие традиции» в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб., в пользу открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 15 000 руб., в пользу открытого акционерного общества «Кондитерская фирма «ТАКФ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просят решение отменить.

Заявители указывают, что факт нарушения прав истцов на товарные знаки выявлен не самостоятельно ООО «Сладкие традиции», а истцами, суд не учел наличие вины ответчика в совершенных правонарушениях.

Пояснили, что в результате действий ответчика снижено доверие потребителей к оригинальным кондитерским изделиям, производимых истцом.

Считают, что компенсация в размере 75 000 руб. является несущественной и не влечет серьезных неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сладкие традиции» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.04.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарных знаков «ТРИУМФ», свидетельство № 126787, дата приоритета – 30.09.1993, дата регистрации – 31.05.1995; «РОМАШКА», свидетельство № 141755, дата приоритета – 17.09.1993, дата регистрации – 17.05.1996.

ОАО «Красный Октябрь» является правообладателем товарного знака «НЕЗНАЙКА», свидетельство № 102822, дата приоритета – 10.07.1991, дата регистрации – 24.02.1992.

ОАО «ТАКФ» является правообладателем товарного знака «ШКОЛЬНЫЕ ГОДЫ», свидетельство № 178090, дата приоритета – 28.05.1998, дата регистрации – 28.05.1998, «ГНЕЗДО ЛАСТОЧКИ», свидетельство № 186768, дата приоритета – 18.11.1998, дата регистрации - 30.03.2000.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

Полагая, что распространением спорного товара без заключения соответствующего договора с правообладателями нарушены исключительные права истцов, они обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сладкие традиции» осуществлял производство и реализацию кондитерской продукции с использованием наименований, тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно: печенье сдобное «Триумф», печенье сдобное «Ромашка», мармелад «Незнайка», конфеты «Школьные годы», конфеты «Ласточкино гнездышко».

Факт продажи товара ответчиком не оспорен.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое, ударение и т.д.

Семантическое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.

На основании изложенного, оценив степень схожести товарных знаков истцов «ТРИУМФ», «РОМАШКА», «НЕЗНАЙКА», «ШКОЛЬНЫЕ ГОДЫ», «ГНЕЗДО ЛАСТОЧКИ» и используемых ответчиком обозначений «Триумф» (для печенья сдобного), «Ромашка» (для печенья сдобного), «Незнайка» (для мармелада), «Школьные годы» (для конфет), «Ласточкино гнездышко» (для конфет), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Выводы суда подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением юридической фирмы «Ай Пи Про» (ЗАО) от 14.11.2013.

Доказательств передачи ответчику прав на использование товарных знаков в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт использования ответчиком для маркировки печенья, конфет и мармелада словесных обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, зарегистрированных в установленном законом порядке в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий,  документально подтвержден.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцы предъявили требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 000 руб.: 10 000 000 руб. в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ», 5 000 000 руб. в пользу ОАО «Красный Октябрь» и 10 000 000 руб. в пользу ОАО «ТАКФ».

Суд первой инстанции, посчитав указанные суммы несоразмерными последствиям нарушения ответчиком прав истцов, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истцов по 15 000 руб. за каждый случай незаконного использования товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему