Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А38-4508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетные учреждения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 221-ФЗ в целях применения установленных данным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 221-ФЗ с  заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или ариф­метическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к не­соответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государ­ственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях);

2) воспро­изведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр не­движимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как установил суд первой инстанции, уполномоченный орган при рассмотрении заявлений Предпринимателя от 04.09.2012, от 28.12.2012; обращений от 25.02.2013, от 15.04.2013, межевого пла­на от 27.12.2012,  выявил отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 12:16:0702008:0001 и о возможном наложении земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от 27.12.2012, на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0402003:35.

В период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл Доловскова Е.А. 03.12.2013 обра­тилась в ФГБУ «Кадастровая палата по РМЭ» с заявлением о внесении в государственный ка­дастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.

13.12.2013 уполномоченный орган принял решение о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке.

Кроме того, 13.12.2013 Предприниматель получил кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номе­ром 12:16:0402003:569, который содержит сведения о том, что зе­мельный участок площадью 1518,75 кв.м, имеет предыдущий када­стровый номер 12:16:0702008:0001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин. Отдельно отмечено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земель­ного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Предпринимателя не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о принадлежности той части земельных участков, в отношении которой имеется наложение одного участка на другой. Вопрос о праве на часть участка в пределах наложения может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а причины пересечения границ могут быть выявлены только при разрешении спора о праве на пересеченные участки.

Сложившаяся ситуация разрешается не путем устранения кадастровой ошибки, а путем рассмотрения спора о праве гражданском.

Кадастровая ошибка в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 28 Федерального закона № 221-ФЗ, в данном случае отсутствует.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что избранный Предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судеб­ном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 со­вместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в су­дебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в их удовлетворении.

Доводы Предпринимателя и представленные в обоснование своей позиции документальные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены и признаны ненадлежащими.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Доловсковой Е.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 по делу № А38-4508/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 по делу № А38-4508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доловсковой Елены Александровны -

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис