Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А79-6330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

       Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

       В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2004 №227-О указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая право суду применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

        Из материалов дела усматривается, что спорный договор купли-продажи Ляпидовской С.М. был заключен с целью завладения зданием института путем совершения  ряда умышленных преступных действий, повлекших за собой причинение вреда другим лицам.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 16.12.2004, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

          Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

         В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

         Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным и заключенным.

Поскольку ничтожный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, то оснований для расторжения указанного договора не имеется.

          В связи с изложенным исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2004 не завершенного строительством объекта: трехэтажного кирпичного здания переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, площадью 2920,6 кв.м, инвентарный №4005-н, литер А, А1, по адресу: г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, удовлетворению не подлежит.

        Оснований для удовлетворения требования истца  возвратить  не завершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 1261,4 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, пом. 5, в связи с расторжением договора также не имеется, поскольку договор расторжению не подлежит.

          Иного основания для возврата ответчиком истцу спорного имущества в исковом заявлении не указано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013   по делу №А79-6330/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт» отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт» в пользу Спирина Дмитрия Вадимовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова