Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А11-7773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

06 мая 2014 года                                                             Дело № А11-7773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу № А11-7773/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (ОГРН 1063327012275, ИНН 3327825799) к обществу с ограниченной ответственностью «Архисол» (ОГРН 1083340000644,                    ИНН 3329048080), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета                  спора, - общества с ограниченной ответственностью «Галерея»                       (ОГРН 1083327000316, ИНН 3327835194), о взыскании 72 326 руб. 64 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» – Александровой Л.В. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия на три года, Куимовой И.И. по доверенности от 04.12.2013 сроком действия три года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архисол» –  Фадеевой  Т. Н. по доверенности от 15.09.2013 сроком действия на один год;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Галерея» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 63692),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО УК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архисол» (далее – ООО «Архисол», ответчик) о взыскании долга по договору 01.07.2011 № 01/07-11 возмездного оказания услуг по эксплуатации здания от 15.07.2011 с учетом соглашения                          № 16П о присоединении к договору от 01.07.2011 № 01-07/11 в                        сумме 17 638 руб. 69 коп., неосновательного обогащения в сумме                            19 491 руб. 53 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика как арендатора, а в последующем собственника нежилого помещения, задолженности перед истцом по эксплуатационным и управленческим расходам.

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галерея».

Решением от 24.02.2014 суд отказал ООО УК «Дельта» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Дельта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправомерно сделан вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение цены, размера и стоимости управленческих услуг.

Апеллянт указывает, что суд, ссылаясь на  нормы статей  210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически не применяет их при разрешении настоящего спора.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства размеров фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг в спорный период.

 Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                 инстанции, согласно протоколу от 11.04.2011 № 1 ООО УК «Дельта» выбрано управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию здания делового центра «Звездный дом», ООО «Галерея» – уполномоченным представителем собственников помещений.

01.07.2011 между ООО «Галерея» (заказчики) и ООО УК «Дельта» (исполнитель)  заключен договор № 01-07/11 возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра «Звездный дом», по которому исполнитель обязался оказывать заказчикам услуги, связанные с эксплуатацией здания, а заказчики – принимать и оплачивать данные услуги.

Перечень услуг предусмотрен пунктом 1.3 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя определяется экономическим расчетом, в который включается постоянная составляющая: стоимость эксплуатационного и управленческого обслуживания; переменная составляющая: расходы по оплате коммунальных услуг (за исключением услуг, оказываемых в отношении помещений заказчиком и учитываемых по приборам учета, установленных в помещениях заказчиков), вывоз твердых бытовых отходов.

Корректировка переменной составляющей осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 настоящего договора, согласно которому ежеквартально не позднее последнего рабочего дня первого месяца квартала, следующего за отчетным, стороны в безусловном порядке осуществляют корректировку стоимости услуг согласно изменению индекса потребительских цен в отчетном квартале, опубликованного Федеральной службой государственной статистики.

В силу пункта 3.5 договора ежегодно, не позднее 20 декабря стороны осуществляют корректировку стоимости услуг по настоящему договору на следующий год его действия исходя из фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг в текущем году, тарифов снабжающих организаций и иных факторов, влияющих на стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Изменение стоимости услуг по настоящему договору осуществляется в уведомительном порядке. Изменение стоимости услуги вступает в силу с месяца, следующего за месяцем направления заказчику соответствующего письменного уведомления (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.1 стороны установили срок действия договора 3 года.

ООО «Архисол» (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2011 с Варламовым А.Л. (арендодатель) использовало часть нежилого помещения общей площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Суздальская, д.1.

15.07.2011 ООО «Архисол» (плательщик) заключило с ООО УК «Дельта» (исполнитель) соглашение № 29-П-О1, на основании которого плательщик принял на себя обязательства, установленные пунктом 3 договора от 01.07.2011 № 01/07-11 возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра «Звездный дом» в следующем объеме: доля плательщика в общем объеме платежей по договору составляет 0,023226.

ООО «Архисол» с 04.03.2013 стало собственником вышеуказанных нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 21.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2013, о чем сделана запись регистрации № 33-3301/018/2013-436).

01.04.2013 ответчик письмом № 97 уведомил ООО УК «Дельта» о приобретении нежилых помещений в собственность, а также предложил истцу в срок до 10.04.2013 предоставить подробный расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, а также тарифы по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В ответ на письмо ООО УК «Дельта» представило ответчику соглашение о присоединении к договору от 01.07.2011 № 01-07/11 возмездного оказания услуг по эксплуатации здания.

Письмом от 18.04.2013 № 121 ответчик уведомил истца об отказе от присоединения к договору от 01.07.2011 № 01-07/11 на предложенных условиях. Предложение ООО «Архисол» согласовать место и время обсуждения вопроса об оплате услуг управляющей компании ООО УК «Дельта» оставило без ответа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме эксплуатационных и управленческих расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в расчете суммы исковых требований истец указывает размер управленческих расходов с учетом доли плательщика в общем объеме платежей 0,023226 и стоимости услуг с учетом корректировки согласно фактическим расходам: в период с 01.02.2012 по 31.05.2013 – 447 560 руб., а с 01.06.2013 – 529 856 руб. 25 коп., а также оплату ответчиком данных услуг в сумме 6000 руб. ежемесячно.

С учетом этого доля плательщика в общем объеме платежей в месяц по данным истца за период с 01.07.2011 по 31.05.2013 составляет 10 395 руб. 03 коп., с 01.06.2013 – 12 306 руб. 44 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив соглашение от 15.07.2011 № 29П-О1 об оплате услуг исполнителя по договору от 01.07.2011 № 01/07-11 возмездного оказания услуг по эксплуатации здания, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя по эксплуатации здания делового центра «Звездный дом» в объеме его доли в общем объеме платежей по договору.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте                  1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ООО «Архисол» в спорный период имелась обязанность по оплате ООО УК «Дельта» расходов по оказанию услуг по экслуатации здания делового центра «Звездный дом» по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д.11.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик производил оплату ООО УК «Дельта» расходов на содержание общего имущества в указанном здании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве правового обоснования требований ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение цены, размера и стоимости управленческих услуг, предъявляемых ответчику свыше оплаченных сумм, не обосновал документально произведенный им расчет суммы задолженности и неосновательного обогащения ответчика, а именно, исчисляя сумму задолженности ответчика соразмерно его доле в общем объеме платежей исходя из фактических затрат, не подтвердил несение им фактических расходов, связанных с оказанием услуг в спорный период, исходя из которых рассчитан общий объем платежей