Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А38-5341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

06 мая 2014 года                                                             Дело № А38-5341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  21.02.2014 по делу № А38-5341/2013, принятое судье  Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ОГРН 1021200752935, ИНН 1215058620) к муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район», при участии третьих лиц: строительного газо-эксплуатационного потребительского кооператива «Кокшайскгаз», Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ,

при участии: от заявителя – муниципального образования «Звениговский муниципальный район» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления № 63673, № 63674);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» –  Захарова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 №22/14 сроком действия до 31.12.2014;

от третьих лиц: строительного газо-эксплуатационного потребительского кооператива «Кокшайскгаз» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 63675);

Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 63676);

Министерства финансов Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 63672),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» (далее – МО «Звениговский муниципальный район», ответчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 16 382 911 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307-309, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 12.04.2013 № 010830001401300008-0137504-01.

Решением от 21.02.2014 суд удовлетворил иск, взыскав с МО «Звениговский муниципальный район» в лице администрации МО «Звениговский муниципальный район» в пользу ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» основной долг по оплате работ в сумме 16 382 911 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей за счет казны МО «Звениговский муниципальный район».

Не согласившись с принятым решением, МО «Звениговский муниципальный район» в лице администрации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать финансовый отдел МО «Звениговский муниципальный район», поскольку согласно статье 24 Устава МО «Звениговский муниципальный район» финансовый отдел является самостоятельным органом местного самоуправления и исполняет судебные акты по искам к району.

По мнению апеллянта, в качестве соответчика по данному делу должен быть привлечен строительный газо-эксплуатационный потребительский кооператив «Кокшайскгаз», осуществляющий софинансирование строительства объекта по соглашению от 04.03.2013. Заявителем отмечено, что истец знал о сокращении объемов финансирования, но на свой риск продолжал строительство объекта.  

Ответчик полагает, что долг перед истцом у МО «Звениговский муниципальный район» в лице администрации и финансового отдела МО «Звениговский муниципальный район» составляет  2 876 861 руб. Другой суммы требовать с ответчика у истца не имеется оснований.

Также заявитель ссылается на то, что в третьем абзаце страницы 7 решения арбитражного суда ошибочно отмечается, что долг подлежит  взысканию за счет казны МО «Горномарийский муниципальный район».

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                 инстанции, 12.04.2013 между администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (заказчик) и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010830001401300008-0137504-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Наружный распределительный газопровод низкого давления в с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл», а администрация МО «Звениговский муниципальный район», выступающая от имени МО «Звениговский муниципальный район», обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (т.1 л.д. 16-22).

Виды и перечень работ определены в техническом задании (приложение №1 к контракту).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в твердой сумме                                  41 612 967 рублей (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с планом-графиком производства работ. Срок окончания выполненных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пуско-наладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию: 01.06.2013.

В пункте 3.4 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью контракта, и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой контрактной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, по мере поступления средств в пределах лимита финансирования на соответствующий период.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, передав их результат ответчику в период с 31.05.2013 по 28.08.2013 по актам приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 36 967 464 руб. Стороны также подписали справки формы КС-3 на указанную сумму.

В период с 27.06.2013 по 21.19.2013 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 13 879 447 руб.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил частично,                истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом от 12.04.2013 обязательств по строительству объекта подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с мая по август 2013 года на общую сумму 36 967 464 рублей, подписанными со стороны заказчика уполномоченными лицами без замечаний и возражений (т.1 л.д.23-83, 84-91).

С момента подписания заказчиком актов приемки результата работ в силу статей 314, 711, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 1.4 контракта надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый отдел администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

По смыслу статьей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований.

Администрация муниципального образования является органом муниципальной власти. Администрация МО «Звениговский муниципальный район» как заказчик заключила муниципальный контракт от имени МО «Звениговский муниципальный район» для обеспечения нужд муниципального образования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Те обстоятельства, что финансовый отдел администрации МО «Звениговский муниципальный район» является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования и исполняет судебные акты по искам к району, не порождают у него обязанности по выступлению в суде в качестве ответчика по обязательствам, принятым администрацией МО «Звениговский муниципальный район» в рамках заключенного ею контракта.  

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика строительного газо-эксплуатационного потребительского кооператива «Кокшайскгаз» не может быть признана состоятельной.

По условиям соглашения от 04.03.2013, подписанного администрацией МО «Звениговский муниципальный район» и кооперативом, последний обязался софинансировать работы по строительству объекта «Наружный распределительный газопровод низкого давления в с. Кокшайск Звениговского района РМЭ» (т.1 л.д. 140).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Соглашение от 04.03.2013 было подписано до заключения муниципального контракта от 12.04.2013, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» не было участником данной сделки, в связи с чем у него не возникло права требования оплаты выполненных им работ со  строительного газо-эксплуатационного потребительского кооператива «Кокшайскгаз» и оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчика не имелось.

Иным доводам администрации МО «Звениговский муниципальный район» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание судом в решении на странице 7 на казну муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» является опечаткой, которая устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.03.2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или