Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А43-22380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком не оспорен факт получения акта от 26.12.2012 № 88, а также не представлены доказательства обоснованного отказа от его подписания, данный акт является надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 14.03.2012 №СП-12/03-113.

Кроме того, факт надлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается положительным экспертным заключением проектной документации от 09.11.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств каких-либо недостатков качества документации.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Проектную документацию на экспертизу в ФГБУ Центр МИР ИТ направлял сам ответчик, что соответствует положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора. Доказательств того, что согласно пункту 2.1.3 договора истцу была выдана доверенность и предоставлено право выбрать экспертную организацию, ответчиком не представлено.

Из протокола совещания от 07.09.2012 следует, что выбор экспертной организации согласован на совещании о ходе выполнения  ППР, ПИР и СМР с участием открытого акционерного общества «Мегафон» (заказчика).

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из протокола согласования договорной цены к договору субподряда от 14.03.2012, сторонами было предусмотрено сопровождение субподрядчиком проектной документации только на одну экспертизу. Ответчик не оспаривал факт сопровождения истцом проектной документации при прохождении экспертизы ФГБУ Центр МИР ИТ и устранение всех имевшихся замечаний экспертного учреждения.

Доказательств невозможности использования проектной документации по назначению в связи с какими-либо недостатками либо по причине проведения экспертизы данной документации в ФГБУ Центр МИР ИТ, а не в ином органе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об оплате выполненных работ обоснованными.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обоснованных возражений по объему и стоимости предъявленных к оплате работ не представил, составленный истцом расчет суммы долга не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 652 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора от 14.03.2012 №СП-12/03-113 в случае задержки генподрядчиком оплаты по пункту 4.2 договора, субподрядчик вправе принять решение о взыскании с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день задержки сверх установленного договора срока, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от просроченной суммы оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Связьстрой-4» обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 800 руб. 48 коп.  пеней за просрочку платежа по договору.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Представленный истом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов с суммы долга 708 000 руб.  С учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4.3, и даты получения положительного заключения (09.11.2012) проценты за пользование чужими денежными средствами за выполненные проектно-изыскательные работы следует исчислять с 10.11.2012 по 10.10.2013, что составит                                             53 704 руб. 75 коп.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в общей сумме 67 387 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.01.2014 по делу № А43-22380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина