Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А79-3911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

06  мая  2014 года                                                      Дело № А79-3911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2014 по делу                         № А79-3911/2013, принятое судьей Трусовым А.В., по иску товарищества собственников жилья «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» об обязании выполнить работы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Эртель»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 32047);

от истца – товарищества собственников жилья «Согласие» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 32046);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эртель» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 32048), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – ООО «Фирма Три АсС», ответчик) об обязании выполнить работы по дополнительной гидроизоляции подвальных помещений по периметру дома № 7 по ул. Цивильской в г. Чебоксары (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исковые требования основаны на положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», закона «О защите прав потребителей» и мотивированы выявлением собственниками дома, застройщиком-заказчиком которого являлся ответчик, в период его эксплуатации существенных отклонений, произведенных при строительстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эртель».

Решением от 26.02.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ТСЖ «Согласие» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Три АсС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что затопление подвальных помещений в жилом доме происходило в разные периоды и по причине ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома истцом. ТСЖ «Согласие» не доказало факт затопления подвальных помещений по причине строительных недостатков. Представленные в материалы дела акты, составленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

По мнению апеллянта, заключение эксперта недостаточно ясно: экспертом были обнаружены недостатки только в некоторых помещениях, не указан объект (предмет), в отношении которого горизонтальная гидроизоляция выполнена с отклонениями.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем ограничил ответчика в предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

Кроме того, при выяснении обстоятельств дела и вынесении решения судом следовало исключить из объема назначенных работ стены трех подвальных помещений (№ 11, № 12, № 13), предусмотренных под офисы, которые принадлежат отдельным лицам, о правах и обязанностях которых суд принял решение.

ООО «Фирма Три АсС» считает, что требования истца не носят конкретного характера, поскольку ТСЖ «Согласие» не назван вид работ по выполнению дополнительной гидроизоляции. Объем работ, заявленных истцом, экспертом и судом не исследовался, а возражения ответчика в этой части судом не принимались.

Также апеллянт ссылается на неверное утверждение арбитражного суда о том, что факт наличия дефектов по спорному дому не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судом не определены разумные сроки для выполнения спорных работ ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Чебоксары от 30.12.2009 № 5452-р утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями: 153 квартиры (квартиры с № 1 по № 153 – 1,2 очереди, блок-секции «А», «Б»)» по ул. Цивильская, д. 7, г. Чебоксары.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 27.08.2010                   № 2736-р утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «нежилые помещения в цокольном  (с № 1 по № 10) и подвальном (с № 11 по №13) этаже (в осях 1-30) по                      ул. Цивильская, д. 7, г. Чебоксары.

Заказчиком строительства указанного дома (застройщиком) является ответчик – ООО «Фирма «Три АсС» в соответствии с разрешением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики № RU21304000-143 от 29.02.2009, генеральным подрядчиком – ООО фирма «Эртель».

В целях управления комплексом недвижимого имущества указанного многоквартирного дома, обеспечения его эксплуатации, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 7 по ул. Цивильская г. Чебоксары от 16.11.2009 № 1, оформленного протоколом № 1, создано товарищество собственников жилья «Согласие».

В ходе эксплуатации дома истцом выявлены существенные строительные недостатки: каждой весной происходит подтапливание подвальных помещений жилого дома талыми водами из-за некачественных работ по гидроизоляции стен подвала.

Неустранение ответчиком строительных недостатков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской +Федерации товарищество собственник+ов жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая данные нормы закона, а также принимая во внимания положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд в интересах своих членов с иском, связанным с качеством строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Комиссионными актами от 05.04.2010, 07.04.2010, 08.04.2013 обследования подвала жилого дома, актами от 12.04.2010, 12.04.2011, составленными комиссиями ТСЖ «Согласие»,  фотографиями подвала подтверждаются факты затопления дома № 7 по ул.Цивильская г.Чебоксары водой, которая по предположениям комиссии, просачивается через фундамент дома

Письмами от 09.04.2010 № 20, 13.04.2010 № 29, от 19.04.2010 № 24, 28.02.2012 № 19 истец обращался к ответчику с просьбами провести мероприятия для гидроизоляции стен подвала дома в связи с затоплением его водой.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин проникновения воды в подвал указанного дома, судом была назначена экспертиза на предмет соответствия гидроизоляции подвальных помещений дома проектной (технической) документации, договору, СНиПам.

 В заключении от 19.12.2013 № 2179/06-3 эксперт Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу, что причиной затопления подвала дома № 7 по ул. Цивильской г. Чебоксары явилось выполнение работ по устройству горизонтальной гидроизоляции и пола нижних входных площадок входа в подвал при строительстве с отклонением от проекта, СНиП 3.04.87 п.2.28, и указал  мероприятия по устранению попадания воды в подвал, которые могут быть использованы сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причина затопления подвала дома связана с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома с отступлением от проекта, а не вследствие нормального износа объекта либо его ненадлежащей эксплуатацией.

Фактов неправильной эксплуатации спорного объекта истцом суд не установил. 

Вместе с тем, в силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.

Поскольку ответчиком не предпринято никаких действий по устранению недостатков работ в добровольном порядке, а право ТСЖ «Согласие» на обязание  ООО «Фирма «Три АсС» по организации (восстановлению) подвала предусмотрено законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом выводов эксперта.

Несогласие апеллянта с заключением экспертизы от 19.12.2013 №2179/06-3 само по себе не влечет необходимость проведения иного ииследования.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 19.12.2013 №2179/06-3, признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 64, 68, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил, не указал, какие, на его взгляд, дополнительные вопросы должны быть поставлены на разрешение эксперта, не указал на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,