Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-33319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-33319/2012

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000», г. Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-33319/2012,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (ОГРН 1025203048496 ИНН 5260081191), г.Кстово, о взыскании 2 339 525 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Юмжакова П.Е. по доверенности от 30.12.2013 № 30 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Тон Е.С. по доверенности от 18.02.2013 (сроком на 2 года);

от третьих лиц: ООО «Верхне-Волжская энергетическая компания» – не явился, извещен;

ООО «Стройэнергомонтаж» – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест-2000») о взыскании стоимости потерь во внутридомовых сетях в размере 2 339 525 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская энергетическая компания», г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонгтаж», г. Кстово Нижегородской области.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Стройинвест-2000», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, а именно несоответствие объявленной в судебном заседании 18.12.2013 резолютивной части решения ее печатному тексту.

ООО «Стройинвест-2000» считает, что истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно были изменены и предмет, и основание иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не  применил положения законов, регулирующие спорные правоотношения, а именно: постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановление Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 № 244  «Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии».

ООО «Стройинвест-2000» не согласно с расчетом задолженности, представленным истцом.

Заявитель считает, что суд фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Представитель ООО «Стройинвест-2000» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «НКС»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между ОАО «НСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Стройинвест-2000», (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6039000, предметом которого является продажа и передача энергосбытовой организацией (истцом) и оплата принятой потребителем (ответчиком) электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 5.1).

Ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с решениями собственников помещений в жилых домах, оформленных протоколами от 28.06.2009.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с января 2010 по декабрь 2011 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Размер долга определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом и совокупным объемом электроэнергии, потребленным внутри квартир и направленным на места общего пользования.

Отсутствие оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил №307.

Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании – ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.

Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из анализа указанных Правил, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено пунктом 90 Правил №530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома ответчик не оспаривает. Количество принятой жилыми домами ООО «Стройинвест-2000» электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не опроверг. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО «Стройинвест-2000» в пользу истца 2339525 руб. 58 коп. долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие безусловного основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Апелляционным судом была прослушана аудиозапись судебного заседания от 18.12.2013, в том числе момент оглашения резолютивной части решения суда. Действительно, судом озвучено, что он взыскал в пользу истца 2 339 525 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, вместе с тем, печатный текст судебного акта содержит указание на взыскание 2 339 525 руб. 58 коп. долга.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом денежной суммы не имеет расхождения, предметом судебного разбирательства являлись уточненные исковые требования от 22.10.2013 о взыскании долга, решение суда подписано судьей, апелляционный суд полагает, что при оглашении резолютивной части судебного акта председательствующим по делу была допущена оговорка, в итоге не нарушившая прав и законных интересов сторон спора и не ставшая тем процессуальным нарушением по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены принятого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изменил одновременно и предмет и основание