Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-22289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

доказательствах, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку ОАО «Волгогаз» является заявителем апелляционной жалобы и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Ответчик не представил убедительных аргументов наличия объективных причин, препятствующих приобщению указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд отказал ОАО «Волгогаз» в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 17.04.2014).

Незаполнение отдельных граф путевых листов (время возвращения в гараж, показания спидометра, сведения о собственнике транспортного средства) носит формальный характер и не препятствует в данном случае при наличии подписи со стороны прораба о приемке работ машиниста принять данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление к оплате по акту №43 дважды одной и той же услуги исходя из стоимости 1 км и 1 маш.-час., не принимается апелляционным судом, поскольку по условиям договора и дополнительных соглашений сторонами согласована как цена эксплуатации строительной техники за 1 маш.-час., так и стоимость разработки грунта и засыпки траншеи за 1 км. 

Доводы апеллянта о том, что экскаватор JSB JS 200 государственный номер 52 НО 9308 в указанный период (с 01.04.2013 по 19.04.2013)  находился на ремонте. в  связи с чем не мог выполнять работы по акту №43, отклоняются коллегией.

Согласно представленных истцом документов поломка экскаватора действительно имела место, однако она произошла 26.02.2013, в связи с чем экскаватор не эксплуатировался  в период с 26.02.2013 по 06.03.2013, что подтверждается заказами-нарядами от 26.02.2013 и от 06.03.2013 (т.2).

С 06.03.2013 экскаватор JSB JS 200 государственный номер 52 НО 9308 находился в эксплуатации, что следует из путевого листа №2/03 от 06.03.2013 (т.2 л.д. 30), ведомостей на выдачу ГСМ на указанный экскаватор (т.2 л.д. 145, 146).

Кроме того, как указывалось выше, выполнение работ экскаватором JSB JS 200 государственный номер 52 НО 9308 в период с 01.04.2013 по 19.04.2013 подтверждается путевыми листами №01/04, №09/04, №15/04 (т.2 л.д. 22-24), а также ведомостями на выдачу ГСМ (т.1 л.д. 130 - 131), подписанными представителем заказчика прорабом Петровым С.И.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТТ НН», основанных на акте оказанных услуг от 04.03.2013 №23. Аргументы апелляционной жалобы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание.

Как следует из указанного акта (т.1 л.д. 84), истцом предъявлена к взысканию стоимость простоя строительной техники за период с 22.02.2013 по 03.03.2013. К акту приложена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.03.2013 №23, подписанная  только ООО «СТТ НН». Из справки следует, что простой предъявлен в отношении экскаватора ISB 4 CX государственный номер 2917 НЕ 37 за период с 22.02.2013 по 03.03.2013. Путевые листы на данную строительную технику  за указанный период не оформлялись (т.2 л.д. 22-46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что по условиям договора простой техники оплачивается заказчиком, а ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что простой техники произошел по вине ООО «СТТ НН».

Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, наличие которых должно доказываться лицом, предъявившим иск.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как наличие самого факта простоя строительной техники, так и причины, вызвавшие ее простой.

Как следует из условий договора, вопросы оплаты простоя техники урегулированы в Приложениях к дополнительным соглашениям (т.1 л.д. 26, 28, 29, 31, 32), согласно которым время простоя, по причинам, не зависящим от Заказчика (поломка техники, погодные условия), не оплачивается.

Таким образом, заказчик оплачивает не любой простой, а только тот, который обусловлен действиями (бездействиями) самого заказчика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан как сам факт простоя экскаватора ISB 4 CX государственный номер 2917 НЕ 37 за период с 22.02.2013 по 03.03.2013, так и его причины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие простоя техники, истец подтверждает данное обстоятельство только односторонним актом оказанных услуг от 04.03.2013 №23 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.03.2013 №23, не подписанными со стороны заказчика. Иных документов, объективно свидетельствующих о наличии факта простоя, в том числе составленных с участием незаинтересованных третьих лиц, истцом не представлено.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что факт простоя был вызван действиями ОАО «Волгогаз», не обеспечившего доставку сотрудников, работающих вахтовым методом, к месту работы по строительству объекта, ООО «СТТ НН» никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельство не представило.

Таким образом, ООО «СТТ НН» не доказало обоснованность своих исковых требований в части взыскания стоимости простоя спецтехники по акту №23 от 04.03.2013 в сумме 36 000 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по настоящему делу.

Поскольку в части взыскания суммы долга в размере 36 000 руб. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд также отказывает во взыскании пени, приходящихся на указанную сумму. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет истца (т. 2 л.д. 14), согласно которому сумма пени по акту №23 от 04.03.2013 составляет 482 руб. 40 коп.                   

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.12.2013 подлежит изменению на основании пп. 2 п.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Волгогаз» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно указанной правовой норме с общества с ограниченной ответственностью «СТТ НН» подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Волгогаз» 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу №А43-22289/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгогаз» (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ НН» (ИНН 5263091374, ОГРН 1125263001995) 956 382 руб. 18 коп. задолженности, 6838 руб. 71 коп. неустойки, 12 525 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 264 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу №А43-22289/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТТ НН» (ИНН 5263091374, ОГРН 1125263001995) в пользу открытого акционерного общества «Волгогаз» 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТТ НН» (ИНН 5263091374, ОГРН 1125263001995) 6405 руб. 64 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.09.2013 № 155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова