Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-22289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А43-22289/2013

30 апреля   2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу №А43-22289/2013, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТТ НН»                     (ИНН 5263091374, ОГРН 1125263001995), к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 5260000210, ОГРН1025203026551), о взыскании задолженности по договору от 06.12.2012 № 2012- 1764 на оказание услуг строительной техники в размере 1 552 706 руб. 93 коп., пени в размере 14 298 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Бабыкин Ю.А. по доверенности от 18.03.2014 сроком на один год;

от ответчика – Воронина М.В. по доверенности № 07-010 от 10.01.2014 сроком на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ НН» (далее – ООО «СТТ НН», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2012 №2012-1764 на оказание услуг строительной техники в размере 1 552 706 руб. 93 коп., а так же пени в размере 14 298 руб. 83 коп.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования и просил взыскать  992 382 руб. 18 коп. задолженности, 7321 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору от 06.12.2012 №2012-1764 за период с 27.06.2013 по 10.10.2013, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений, заявитель указал на то, что истец представил в материалы дела подписанные только с его стороны акты на сумму 388 270,76 руб.: от 02.07.2013 №43 и от 04.03.2013 №23 - 36 000 руб. В связи с чем суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств вышеуказанные односторонние акты.

Отметил, что поскольку данные акты представлялись после истечения срока договорных обязательств, обязанности по принятию ак­тов, либо направления мотивированного отказа в их подписании у ОАО «Волгогаз» не возникло.

Кроме того ответчик указал на то, что  судом не дана правовая оценка неисполнению истцом обязательств по предоставлению первичной документации (актов, путевых листов, справок) в согласованный сторонами в договоре срок.

Также считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось.

После отложения 17.04.2014 стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2014. После перерыва стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Волгогаз» (далее - ОАО «Волгогаз») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТТ НН» (далее - ООО «СТТ НН») (исполнитель) был заключен договор №2012-1764 на оказания услуг строительной техники, по условиям которого, исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники, указанной в Приложении №1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта: «Газопровод межпоселковый д.Иркино - д.Большие Вележи - п.Шуйка - д.Шимшурга - д.Ялпай - д.Семеновка - с.Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл» (12/1688), с оплатой согласно расценкам настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Сторонами подписано соглашение о стоимости услуг по эксплуатации строительной техники за 1 метр траншеи.

25 января 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому п. 1.1. договора был дополнен следующей редакцией: исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники, указанной в Приложении 1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта: «Газопровод - отвод от МГ «Коробки - Сторожева» и ГРС «Иловлинская» Красноармейского района Саратовской области» (34/1723).

Одновременно с дополнительным соглашением №1 было подписано Приложение №1 с ценой стоимости разработки грунта и засыпки траншеи за 1 км.

25 января 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому п. 1.1. договора был дополнен следующей редакцией: исполнитель обязуется по мере поступления заявок Заказчика оказывать ему услуги строительной техники, указанной в приложении 1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта: «Газопровод межпоселковый от газопровода «ГРС Ильинская - с. Аньково» до д. Оленино - с. Ивашево Ильинского района Ивановской области» (37/1628).

Одновременно с дополнительным соглашением №2 было подписано приложение №  с ценой эксплуатации строительной техники и приложение № 2 с ценой стоимости разработки грунта и засыпки траншеи за 1 км.

23 марта 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому п. 1.1. договора был дополнен следующей редакцией: исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники, указанной в Приложении №1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта: «Газопровод высокого давления к двум МТФ на 3600 коров в с. Аршиновка Нижнеломовского района Пензенской области (58/1869). Подписано соглашение о стоимости разработки грунта и засыпки траншеи за 1 км. (приложение №1) и стоимость эксплуатации строительной техники (приложение №2).

Разделом 3 договора сторонами предусмотрены стоимость работ, порядок и условия расчетов.

Стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ на основании расценок в Приложении 1 к договору, согласно актам выполненных работ, оформленных по установленной форме.

Платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком исполнителю следующим образом:

На основании путевых листов (Приложение 2 Образец оформления путевого листа) Исполнитель не позднее 25 числа отчетного месяца составляет и передает в отдел планирования заказчика первичный акт на фактически выполненный объем работ, подписанный производителем работ и ответственным представителем заказчика на объекте, выставляет счет-фактуру для оплаты и передает (направляет по почте заказным письмом) их для рассмотрения и подписания заказчику.

Заказчик подписывает и скрепляет печатью документы либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «СТТ НН» в период с 21.01.2013 по 02.07.2013 оказало ОАО «Волгогаз» услуги по предоставлению техники на сумму 1 632 582 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами от 21.01.2013 №1, от 21.01.2013 №2, от 22.02.2013 №11, от 22.02.2013 №3, от 04.03.2013 №23, от 07.03.2013 №24, от 11.03.2013 №25, от 13.03.2013 №16, от 13.03.2013 №26, от 19.03.2013 №27, от 20.03.2013 №18, от 21.03.2013 №19, от 24.03.2013 №20, от 25.03.2013 №22, от 27.03.2013 №28, от 28.03.2013 №29 и от 02.07.2013 №43.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 640 200 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме услуги не оплатил, ООО «СТТ НН» обратилось к ответчику с претензиями от 26.06.2013 №012, №013 и №14.

В добровольном порядке ответчик услуги, выполненные истцом, не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «СТТ НН» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований  ООО «СТТ НН» представило в материалы дела акты оказанных услуг от 21.01.2013 №1, от 21.01.2013 №2, от 22.02.2013 №11, от 22.02.2013 №3, от 04.03.2013 №23, от 07.03.2013 №24, от 11.03.2013 №25, от 13.03.2013 №16, от 13.03.2013 №26, от 19.03.2013 №27, от 20.03.2013 №18, от 21.03.2013 №19, от 24.03.2013 №20, от 25.03.2013 №22, от 27.03.2013 №28, от 28.03.2013 №29 и от 02.07.2013 №43, а также счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по утвержденной Госкомстатом России форме №ЭСМ-7, путевые листы строительной машины, ведомости на выдачу ГСМ, накладные на отпуск материалов на сторону.

При этом, все акты оказанных услуг, за исключением акта от 04.03.2013 №23 и от 02.07.2013 №43, подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ОАО «Волгогаз». Замечаний и возражений относительно объема и качества услуг при подписании актов, а также до рассмотрения настоящего спора в установленной форме ответчиком не заявлено. Соответственно, ответчик принял от истца услуги и у него возникла встречная обязанность по оплате оказанных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части законности исковых требований ООО «СТТ НН», основанных на акте оказанных услуг от 02.07.2013 №43.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –КГ РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик получил акт оказанных услуг от 02.07.2013 №43, не подписал его и никаких возражений не заявлял до начала настоящего судебного процесса.

Как следует из указанного акта (т.1 л.д. 88), истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг (работ) за период с 01.04.2013 по 19.04.2013  по разработке траншеи в мерзлых грунтах, засыпки траншеи, работа экскаватора (государственный номер 52 НО 9308).

Работы по указанному акту выполнялись в соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2013 №3 (т.1 л.д. 30) к договору от 06.12.2012 №2012-1764 на объекте, находящемся в с.Аршиновка Нижнеломовского района Пензенской области.

Выполнение работ подтверждается путевыми листами №01/04 (с 01.04.2013 – по 07.04.2013), №09/04 (09.04.2013 – по 14.04.2013), №15/04 (15.04.2013 – по 19.04.2013) (т.2 л.д. 22-24), а также ведомостями на выдачу ГСМ на экскаватор JSB JS 200 государственный номер 52 НО 9308 (т.1 л.д. 130 - 131). 

Данные путевые листы подписаны представителем заказчика прорабом Петровым С.И.

ОАО «Волгогаз» указанные документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опорочило, поэтому они являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у прораба Петрова С.И. по подписанию указанных документов, основанные на дополнительно представленных