Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А11-9585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело № А11-9585/2013

«30» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмаковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2014 по делу № А11-9685/2013, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску Шмаковой Натальи Юрьевны, Владимирская обл., Меленковский р-н, с. Архангел, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», Владимирская обл., г. Меленки, (ОГРН1093334002057), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рукавишниковой Зои Васильевны, Владимирская обл., г. Меленки, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Шмаковой Натальи Юрьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нива» - Жукова Ю.С. по доверенности от 20.11.2013 сроком на 1 год;

от третьего лица - Рукавишниковой Зои Васильевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Шмакова Наталья Юрьевна (далее – Шмакова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.09.2013 в части назначения генеральным директором Большаковой Татьяны Павловны.

Исковые требования основаны на статьях 16, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением ответчиком порядка проведения собрания, правил составления протокола и равенства прав участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рукавишникова Зоя Васильевна.

Решением от 28.01.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Шмакова Н.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения генеральным директором Большаковой Татьяны Павловны как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при применении закона, не подлежащего применению, - статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в иске, - неоплате участником Рукавишниковой З.В. вклада в уставный капитал общества в полном объеме – 10% из 40 %, что повлияло на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения и, как следствие, привело к ничтожности решения.

Принятием решения нарушены права Шмаковой Н.Ю. как участника общества и сельхозтоваропроизводителя.

Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом на дополнение к исковому заявлению и с приложенным к нему пакетом документов, что лишило Шмакову Н.Ю. возможности заявить ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель Шмаковой Н.Ю. явку не обеспечил, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Одновременно с жалобой заявитель направил ходатайства:

- об истребовании в отделении Сбербанка России ОАО Муромское ОСБ №93/101 по адресу: 602102, Владимирская область, г. Меленки, ул. 1 Мая, дом 42, имеющихся копий документов, которые явились основанием для открытия временного накопительного счета с целью регистрации общества с ограниченной ответственностью «Нива» в период с 19.08.2009 по 21.08.2009 счет № 40702810210170001978. Указанные документы подтвердят участие Большаковой Т.П. в открытии накопительного счета и внесении денежных средств в оплату своей доли;

- о вызове в судебное заседание трех свидетелей, чьими показаниями будет опровергнуто заявление Рукавишниковой З.В. о том, что Большакова Т.П. вносила вклад за нее, а не за себя.

Фамилии, имена, отчества, места жительства свидетелей не указал, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судом ходатайства Шмаковой Н.Ю. с учетом возражений ООО «Нива» рассмотрены и отклонены по основаниям, предусмотренным статьей 88, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции аналогичные ходатайства истцом не заявлялись.

Представитель ООО «Нива» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. При этом пояснил, что фактически истец оспаривает учредительный договор, между тем договор об учреждении с указанием Большаковой Т.П. в качестве участника ООО «Нива» не имеет юридической силы и не может являться доказательством в рамках настоящего дела. При регистрации ООО «Нива» вместе с необходимыми документами был подан другой договор об учреждении, в котором Большакова Т.П. среди участников не значится. Именно второй вариант договора послужил основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об участниках и размерах их долей в уставном капитале ООО «Нива» при его создании. Все участники ООО «Нива» лично подписали договор об учреждении и протокол о создании без включения Большаковой Т.П., поэтому все участники в день собрания знали точный состав участников и размер доли каждого. Уставный капитал ООО «Нива» сформирован полностью с соблюдением сроков, установленных договором об учреждении, это доказывают выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс ООО «Нива». Шмаковой Н.Ю. обратное не доказано.

На настоящий момент порядок формирования уставного капитала ООО «Нива» не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным. Срок исковой давности для оспаривания истек.

Указал, что Большакова Т.П., не являясь участником общества, внесла шесть тысяч рублей в уставный капитал общества за Рукавишникову З.В., что дало ей право предъявить Рукавишниковой З.В. соответствующее требование о компенсации своих расходов. На настоящий момент расчет между ними произведен полностью, друг к другу претензий не имеют, что подтверждается распиской от 10.01.2014.

Договором об учреждении общества от 19.08.2009 установлена доля Рукавишниковой З.В. в размере 40%, размер уставного капитала определен в сумме 20 000 руб. На настоящий момент в ЕГРЮЛ содержатся сведения, аналогичные учредительному договору относительно размера уставного капитала и доли Рукавишниковой З.В. На предыдущих общих собраниях участников общества при подсчете голосов учитывался процент участия  Рукавишниковой З.В., равный 40%, и данный факт истец и/или другие участники общества не оспаривали. Бухгалтерский баланс за 2011 год подтверждает факт полной оплаты уставного капитала всеми участниками общества своевременно. Тот факт, что уставный капитал сформирован полностью, истцом в первой инстанции не оспаривался. Все изложенные обстоятельства однозначно доказывают факт полной оплаты Рукавишниковой З.В. своей доли в уставном капитале общества в размере 40%.

Опроверг утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, указав, что истец и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела. По мнению общества, суд правильно отклонил ходатайство об объявлении перерыва, так как самим представителем истца было подано ходатайство об ускорении производства по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы, третьего лица,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нива» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области 01.09.2009 за ОГРН 1093334002057.

19.08.2009 учредителями подписан договор об учреждении ООО «Нива». Пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора определен состав учредителей, размер уставного капитала общества (20 000 руб.) и размер доли в уставном капитале каждого из участников, а именно:

- Антипова Елена Сергеевна, Шмакова Наталья Юрьевна, Милованова Галина Викторовна и Игнатьев Павел Юрьевич по 10% доли, номинальной стоимостью 2000 руб.;

- Кулецкая Ольга Аркадьевна, Никонов Сергей Иванович, Грачев Александр Евгеньевич, Данилкин Виктор Николаевич по 5% доли, номинальной стоимостью 1000 руб.;

- Рукавишникова Зоя Васильевна - 40% доли, номинальной стоимостью доли 8000 руб.

Состав участников отражен в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2009 за № 961.

По сведениям истца, ответчика, исходя из данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2013, из состава участников вышел Никонов С.И., его доля в размере 5% перешла к обществу.

06.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Нива».

Согласно протоколу от 06.09.2013 на собрании присутствовали все участники общества.

В повестке дня собрания значились два вопроса:

- избрание генерального директора ООО «Нива»;

- прочие вопросы.

По результатам голосования приняты следующие решения:

- назначить на должность генерального директора ООО «Нива» Большакову Татьяну Павловну;

- поступило предложение от Антиповой Е.С. внести изменения в устав ООО «Нива». Генеральный директор Большакова Т.П. предложила предоставить изменения в устав ООО «Нива» через 1 месяц на собрании учредителей.

Посчитав, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Нива» от 06.09.2013 допущены нарушения закона, а принятое на нем решение об избрании генерального директора нарушает права истца и является недействительным, Шмакова Н.Ю. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец полагает, что если бы участники были осведомлены об отсутствии у Рукавишниковой Зои Васильевны доли в уставном капитале 40%, это бы повлияло на их волеизъявление при голосовании. Указывает на пороки, допущенные при оформлении протокола – не отражены лица, производившие подсчет голосов, в тексте изложена неверная формулировка, а именно указано, что решение принято большинством голосов, тогда как пунктом 8.10 устава предусмотрено, что решение об избрании генерального директора считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 8.10 устава общества предусмотрено, что решения общего собрания участников об избрании генерального директора принимаются путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Согласно протоколу от 06.09.2013 на собрании присутствовали все участники общества, обладающие долями в уставном капитале, в совокупности составляющими 95% уставного капитала.

При этом суд установил, что на момент проведения оспариваемого собрания перешедшая к обществу доля Никонова С.И. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не была распределена между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, и в силу положений пункта 1 указанной статьи не была учтена при определении результатов голосования на общем собрании участников.

Решение об избрании Большаковой Т.П. генеральным директором ООО «Нива» принято голосами участников Грачева А.Е., Рукавишниковой З.В., Миловановой Г.В., Антиповой Е.С., Игнатьева П.Ю., составляющими 75% уставного капитала.

Поскольку решение об избрании единоличного исполнительного органа принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников ООО «Нива», имеющих право на участие в голосовании, суд обоснованно признал, что оспариваемое решение принято при установленном Законом и уставом кворуме.

При