Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-12777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии искового заявления и почтовые извещения в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, а также об отложении судебного разбирательства  по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра физических лиц (дата формирования 04.07.2013, л.д. 56).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения» (л.д. 86), что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Нижегородской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, рассмотрение дела в судебном заседание произошло в отсутствие ответчика, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Министерство заявлением отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 175 368 руб. 98 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы долга (платежное поручение от 26.06.2013 №135). Заявление подписано уполномоченным лицом.

Вопреки доводам ответчика о том, что оплата была произведена  до подачи иска в суд, из штампа суда  усматривается дата поступления иска в Арбитражный суд Нижегородской области - 20.06.2013. Кроме того, как следует из представленных истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы документов, исковое заявление было получено индивидуальным предпринимателем Тугановой Е. В. 14.06.2013, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом отправлении. Таким образом, оплата указанной суммы задолженности была произведена ответчиком после предъявления Министерством искового заявления.     

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 175 368 руб. 98 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 – отмене в этой части.

Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 118 322 руб. 49 коп. и 303 605 руб.18 коп. пени. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен Министерством в связи с погашением ответчиком части долга после предъявления искового заявления, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на индивидуального предпринимателя Туганову Елену Викторовну  в полном объеме. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 945 руб. 92 коп. в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150,176, 258, 268 ,269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ  Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  175 368 руб. 98 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу №А43-12777/2013 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Нижегородской области от 15.11.2013 по делу №А43-12777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугановой Елены Викторовны в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области задолженность в сумме 118 322 руб. 49 коп., 303 605 руб.18 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугановой Елены Викторовны в  доход федерального бюджета 14 945 руб. 92 коп.  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова