Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-1428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

30 апреля 2014 года                                                    Дело № А79-1428/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу № А79-1428/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича  к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства», индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича,  о взыскании 570 175 руб. 96 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владиславовичу о взыскании 282 977 руб. 79 коп.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича –   Ярабаева А.И. по доверенности от 15.03.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 63118);

от третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства», индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 63117, № 63083),

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Владиславович (далее – ИП Степанов В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», ответчик) о взыскании 521 098 руб. долга за выполненные работы, 49 077 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2011 года по 25 февраля 2013 года.

         Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов Алексей Семенович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Элитстрой» к ИП Степанову В.В. о взыскании стоимости неизрасходованных строительных материалов. Уточнив исковые требования по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Элитстрой» просило взыскать с ИП Степанова В.В. 103 726 руб. 65 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ, в том числе стоимость расходов на устранение дефектов в размере 71 734 руб. 50 коп. и стоимость материалов, израсходованных на устранение дефектов, в размере 31 992 руб.

Решением от 03.02.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики

иск индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» удовлетворил в сумме 166 946 руб. 76 коп. основного долга, 10 444 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2012 года по 25 февраля 2013 года, 16 000 руб. расходов на представителя, 4 481 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск Степанова Владимира Владиславовича оставлен без удовлетворения. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владиславовичу удовлетворен в сумме 103 726 руб. 65 коп. убытков, 4 111 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Произведя зачет встречных однородных требований, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу индивидуальному предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича 90 034 руб. 11 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Степанов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы и не  учел иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие выполнение работ. По его мнению, экспертом неправильно определена площадь выполненных работ по утеплению стен, так как исключена площадь откосов оконных и дверных проемов, не учтены работы по нанесению финишной покраски. Заявитель жалобы считает, что поскольку сторонами согласована договорная цена в размере по 550 руб. за 1 кв.м расчет площади выполненных работ по утеплению стен следует проводить из площади 2732,48 кв.м, в том числе площадь откосов и отливов (2702,53х429=1 172 234 руб.).

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 18.05.2012 ИП Степановым В.В. осуществлены работы по нанесению финишного покрытия «Короед»на фасаде площадью 16, 3 кв.м. Данный акт  подписан без замечаний всеми участниками. Эту площадь, по его мнению, необходимо учесть при подсчете суммы, подлежащей выплате истцу. Стоимость указанной работы составляет 16,3 кв.м. х 121 руб. = 1 972 руб. 30 коп.

Экспертом в заключении не учтены работы по утеплению цоколя в связи с отсутствием исполнительной документации. При этом суд  также не признает выполнение этих работ, не учитывая при этом  акт освидетельствования  от 21.11.2011, в котором подтверждено выполнение этих работ.

Кроме того, судом не учтена стоимость дополнительных работ, которая  составляет: за монтаж капельников на фасаде: 200 п.м. * 45 руб. = 9 000 руб.; за утепление фасада в местах крепления каркаса козырьков сотового поликарбоната 28, Ним. * 510 руб. = 14672 руб. 70 коп.

 ИП Степанов В.В. не согласен с решением в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков. Ответчиком не заявлялось требований по устранению недостатков, факт ненадлежащего качества  работ, по его мнению, не доказан. Полагает, что судом нарушена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с заданием генподрядчика отделочные работы фасада основного здания и постирочной на объекте «Дошкольное образовательное учреждение, г. Чебоксары, микрорайон «Волжский-3» (детский сад на 215 мест)», сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре.

Перечень подлежащих выполнению субподрядчиком работ определен пунктом 1.2 договора: утепление, штукатурка с покраской согласно проектно-сметной документации.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: 03 октября 2011 года и 30 октября 2011 года, соответственно.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в зависимости от объема выполненных работ из расчета стоимости отделочных работ в размере 550 руб. за один квадратный метр.

Претензией от 05 июля 2012 года истец потребовал оплаты ответчиком выполненных на объекте работ в сумме 521 098 руб., указав при этом, что долг ответчика по предусмотренным договором подряда работам составляет 468 907 руб. 50 коп., стоимость дополнительных работ составляет 52 190 руб. 50 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ № 1 от 25 октября 2011 года на сумму 450 000 руб., № 2 от 25 ноября 2011 года на сумму 731 407 руб. 50 коп., № 3 от 08 декабря 2011 года на сумму 22 500 руб., № 4 от 18 мая 2012 года на сумму 52 190 руб. 50 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также на акты освидетельствования скрытых работ от 21 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года, 18 мая 2012 года. Акты выполненных работ  направлены ответчику одновременно с претензией от 05 июля 2012 года.

Из актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что к освидетельствованию предъявлялись работы по устройству теплоизоляционного слоя стен фасада на рассматриваемом объекте площадью 2 474 кв.м., нанесению клеящего состава в 2 слоя с армированием и выравниванием клеящего состава площадью 2 732, 48 кв.м., нанесению финишного покрытия «Короед» на фасад площадью 16,3 кв.м., иные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты выполненных истцом работ ссылался на их ненадлежащее качество.

В связи с возникновением разногласий по стоимости и качеству работ судом первой инстанции назначалась экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены  вопросы об определении процентного соотношения финишных работ в общей цене отделке, составляющей 550 руб. за 1 кв.м; стоимости фактически качественно выполненных ИП Степановым В.В. работ.

Как следует из экспертного заключения Андреевой Ю.П. № 56-27А/13 от 25 ноября 2013 года, финишные работы в общей цене отделки, составляющей 550 руб. за 1 кв.м., включающую в себя весь комплекс работ по отделке фасада, составляют 22 процента. Стоимость фактически качественно выполненных истцом работ с учетом частичного выполнения работ составляет 901 946 руб. 76 коп.

Эксперт Андреева Ю.П., опрошенная в ходе судебного заседания 27 января 2014 года по данному ею заключению, подтвердила изложенные в нем выводы.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении истцом работ надлежащего качества на сумму 901946 руб. 76 коп.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им работ на большую сумму, чем определено экспертом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы  на неправильное определение экспертом площади выполненных им работ по утеплению, а именно, невключение в общую площадь работ площади откосов дверных и оконных проемов, признается апелляционным судом несостоятельной.Площадь работ определена экспертом на основе измерений, при этом площадь откосов не учитывалась экспертом в соответствии с пунктом 2.5 ГЭСН-2001 сборника 15. Как пояснил эксперт в заседании, расценка, указанная в данном сборнике является комплексной, поэтому должна применяться к работам по утеплению.

Выводы эксперта, изложенные в заключении по этому вопросу, заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Более