Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 апреля 2014 года                                                          Дело № А43-685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (ИНН 5262140371, ОГРН 1055248087685, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу №А43-685/2014, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» – Волкова  Ю.А. по доверенности от 22.04.2014.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 03.12.2013 №519-01/02-03/1988 должностным лицом административного органа в период с 11.12.2013 по 12.12.2013 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (далее – ООО «РемЭксСтрой», Общество, заявитель), являющимся генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства - «общежитие на территории войсковой части 7408 г. Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, микрорайон Щербинки-1, д. 13 (далее - объект), требований предписания Инспекции от 07.07.2013                                               № 519-03/01-04/174.

В ходе проверки установлено, что в срок до 30.11.2013 (с учетом продления срока исполнения вышеупомянутого предписания) Обществом не приведено в соответствие с требованиями технических регламентов и проектной документации (шифр 001.11-АР) выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства и организации строительной площадки.    Установлено, что смонтированы оконные блоки с 1 по 5 этажи в осях А-В/1-4, 1 этажа в осях А-В/4-9, в осях А-В/1-3 – подвал без воздухо-приточных устройств щелового проветривания; внутренняя отделка стен выполнена в осях А-В/1-4 (с 1 по 5 этажи) цементно-известковым раствором; высота жилых помещений после проведения отделочных работ в осях 1-4/А-В со 2 по 5 этажи переменная, варьируется от 2,32 до 2,43 м.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован Инспекцией в акте проверки от 12.12.2013 №519-03/01-03/478, в котором  отмечено, что на момент проведения проверки Общество осуществляло строительство объекта с отступлениями от проектной документации  (шифр 001.11-АР).

Усматривая в действиях ООО «РемЭксСтрой»  признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, составило протокол  №519-03/01­05/342 от 12.12.2013 об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, направило материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2014, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения, привлек ООО «РемЭксСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9,  частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его законного представителя о времени месте составления протокола об административном  правонарушении.

 Общество указывает, что на момент проведения проверки монтаж оконных блоков без воздухо-приточных устройств щелевого проветривания нельзя считать отступлением от проекта, поскольку отделочные работы не  были завершены, а установка указанных  устройств возможна   и после  монтажа оконных блоков.

 Заявитель считает невыполнимым в установленный   предписанием срок в части  отступления от проекта по  внутренней отделке стен   цементно-известковым раствором,  поскольку 19.01.2013 (за несколько месяцев до проведения проверки) было согласовано и утверждено изменение в задание на проектирование.

 ООО «РемЭксСтрой» обращает внимание  суда  на то, что  увеличить высоту жилых помещений после проведения отделочных работ  Общество не может, поскольку это не предусмотрено проектом, а уменьшение высоты на 0,18-0,7 м может быть связано  с тем, что указанная в проекте высота 2,45 м является усредненной. Кроме того,  в некоторых помещениях имеется погрешность данной величины в связи с проведением внутренних отделочных работ пола и потолка.

Общество считает необоснованным вывод суда о повторности совершения однородных административных правонарушений.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам,  в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного  органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РемЭксСтрой» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта, а следовательно, обязано соблюдать требования проектной документации.

Проверкой установлено невыполнение Обществом в установленный срок (30.11.2013) законного предписания Инспекции от 07.07.2013                                               № 519-03/01-04/174 об устранении выявленных ранее нарушений, выразившихся в осуществлении строительства объекта с отступлениями от проектной документации (шифр 001.11-АР), разработанной  заявителем.

В нарушение положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не исполнена обязанность по осуществлению строительства объекта в соответствии с проектной документацией, не выполнено в установленный срок предписание административного органа об устранении нарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

У Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Устранение выявленных нарушений в срок, установленный  предписанием, находилось в сфере полного контроля заявителя, как генерального подрядчика.

Доказательств обратного ООО «РемЭксСтрой» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной  частью  6 статьи 19.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда первой инстанции.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте  совершения указанного процессуального действия.

Так, законный представитель Общества был извещен о составлении  протокола об административном  правонарушении 12.12.2013  в                                17 час. 00 мин. уведомлением от 11.12.2013, направленным по средствам факсимильной электросвязи на номер 421-19-58, указанный в специальной доверенности, выданной заявителем Гореловой Е.В. от 10.12.2013 (л.д.7). Указанное  уведомление получено  заявителем в 09 час. 00 мин.  12.12.2013 (л.д.12).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае направление уведомления Обществу по номеру факса, указанному в фирменном бланке Общества, не может рассматриваться как необеспечение административным органом лицу, привлекаемому к ответственности, возможности воспользоваться правами, предусмотренными законодательством.

При этом установка средства факсимильной электросвязи с номером 421-19-58 по месту нахождения  рабочего места  защитника заявителя (г.Нижний Новгород, ул. Ошарская д. 61), а не  законного  представителя Общества ( г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.53), указанному  в  Едином государственном реестре  юридических лиц, относится  к внутренним организационным  проблемам заявителя, и не  свидетельствует о необеспечении административным органом возможности воспользоваться законному представителю ООО «РемЭксСтрой»  процессуальными гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела  следует, что  по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская  д. 61 ООО «РемЭксСтрой» получает почтовую корреспонденцию, направленную судом (л.д.3). 

Мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу № А43-18242/2013  Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Судом   не принимается во внимание  довод  заявителя  в части неисполнимости   выданного предписания Инспекции от 07.07.2013                                               № 519-03/01-04/174, поскольку   в ходе проведения проверки, а также при составлении протокола  по делу  об административном правонарушении об указанных обстоятельствах заявителем не указывалось, предписание не обжаловалось.   

Возможность установки воздухо-приточных