Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-25941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение прав истца либо прав общества в результате заключения оспариваемого предварительного договора в материалы дела не представил.

К отсылке истца на договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, ул. Адмирала Макарова, дом 14, помещение 7, заключенный между ООО «РЕГИОН-НН» и ООО «ПИЛОТ», в котором цена отчуждаемого имущества определена в размере 5 200 000 руб., суд отнесся критично, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец и директор ООО «ПИЛОТ» Лотырев Т.С. находятся в дружеских отношениях, что истцом не оспаривалось, и соответствие указанной в договоре цены уровню рыночных цен на аналогичное имущество суд не признал безусловным при отсутствии иных доказательств.

Кроме того, суд учел, что данный договор заключен спустя год после заключения предварительного договора, что также могло отразиться на определении рыночной стоимости объекта.

Ставя под сомнение заключение эксперта, истец не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в балансе общества на момент заключения оспариваемого предварительного договора отсутствовали сведения о балансовой стоимости предполагаемого к отчуждению имущества (регистрация права в ЕГРП произведена 23.09.2010), истец не опроверг доводы ответчика Добровольской (Вилявиной) Н.Г. и не доказал, что она могла или должна была знать о том, что сделка является крупной и совершается с нарушением требований установленных законом, даже если бы и ознакомилась с балансом общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Судом также проанализирован факт нарушения совершенной сделкой прав истца.

При этом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу №А43-23939/2011 с ООО «РЕГИОН-НН» в пользу ООО «Земстрой-НН» взыскано 4 000 000 руб. долга, а также 43 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 01.02.2013 по названному делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 14.11.2011, с ООО «Земстрой-НН» на его правопреемника Вилявину Наталью Геннадьевну в связи с заключением последними договора цессии от 26.11.2012.

На основании указанных судебных актов, которые обязательны к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что у ООО «РЕГИОН-НН» имеется задолженность перед ответчиком Добровольской (Вилявиной) Н.Г. Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заключен по стоимости, равной сумме долга перед ответчиком - Добровольской (Вилявиной) Н.Г.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске на принудительную защиту прав по иску и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена исковая давность.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности последнего путем реализации прав, предоставленных законом, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Медведев Е.А. является единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале ООО «РЕГИОН-НН».

С 29.09.2010 Медведев Е.А. избрал себя директором ООО «РЕГИОН-НН».

Согласно решению от 10.03.2011 №1/1 единственным учредителем ООО «РЕГИОН-НН» утвержден бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества за 2010 год.

При этом в данном бухгалтерском балансе за 2010 год не отражены сведения об основных средствах общества, несмотря на то, что регистрация права общества на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение была произведена в ЕГРП 23.09.2010. Бухгалтерский баланс подписан Медведевым Е.А. Кроме того, Медведев Е.А. указан и в качестве главного бухгалтера.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Медведев Е.А. при добросовестном использовании предоставленных истцу как участнику общества прав и исполнении им своих обязанностей единоличного исполнительного органа мог узнать об оспариваемом договоре. В любом случае должен был возникнуть вопрос о причинах отсутствия в бухгалтерской отчетности в числе основных средств рассматриваемого объекта, если истцу не было известно об оспариваемом договоре.

Доказательств того, что заявитель не располагал соответствующей информацией и был лишен возможности получить такую информацию, материалы дела не содержат.

С иском в арбитражный суд Медведев Е.А. обратился 03.10.2012, то есть за пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в постановлении апелляционной инстанции.

Довод о невозможности определить балансовую стоимость активов по балансам по состоянию за полугодие и по итогам 2010 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу № А43-25941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Евгения Александровича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                 Н.А. Казакова