Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-20657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта не осуществлялось, ответчик являлся лишь собственником объекта незавершенного строительства. При таких обстоятельствах применение увеличенной в пять раз арендной платы не соответствует принципу экономической обоснованности.

22 октября 2012 года ответчик с целью исполнения обязанности по возврату земельного участка предложил арендодателю выкупить построенный объект недвижимости по правилам статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 30 октября 2012 года в выкупе объекта арендатору было отказано.

При этом земельный участок не мог быть возвращен арендодателю в первоначальном виде по объективным обстоятельствам.

В размере, установленном договором на момент его прекращения, арендная плата за спорный период внесена арендатором в полном объеме и своевременно, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспорено в апелляционном производстве.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  задолженности по арендной плате за спорный период у ответчика не имеется. В связи с чем также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы  апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу №А43-20657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  г. Н.Новгород  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова