Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-4521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адрес ООО «ВолгаПром» (л.д.12); соглашение о взаимозачете от 11.02.2013г. на 1 листе без подписи лица, его направившим (л.д.13); акт сверки взаимных расчетов между ООО «Волгапром» и ООО «Центр ДиС» за период 01.01.2011 – 06.09.2012 (л.д.14).

       Как правильно установил суд первой инстанции, представлены копии указанных выше документов. 

        Согласно Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.)

       В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

       Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

       Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам, в том числе конкурсному управляющему, представить доказательства гражданско-правовых отношений, сложившихся между заявителем и должником, наличия задолженности между сторонами (договоры № 11-11-25/11 от 25.11.2011; № 11-11-11/14 от 11.11.2011; счета фактуры ТМЦ, акты сверки задолженности на 11.02.2013) с целью правовой оценки произведенного зачета. Таких документов стороны не представили.

        Одновременно, арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему представить подлинники письма № 215 от 11.02.2013; текста соглашения о взаимозачете в полном объеме; акты сверки взаимных расчетов, анализа субконто за 2013 год ООО «Центр ДиС». Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции, подлинных документов не имеется, в распоряжении конкурсного управляющего имеются только ксерокопии, представленные в арбитражный суд в обоснование заявления.

       С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно счел, что конкурсным управляющим не доказан факт взаимозачета, поскольку в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, обосновывающие задолженность ООО «ВолгаПром» перед ООО «Центр ДиС», отвечающие требованиям, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом, как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства , с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.01.2014 по делу № А43-4521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» Ехлакова Дениса Петровича - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов