Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-4521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2014 года                                                           Дело № А43-4521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ИНН 5260147734, ОГРН 1055238030473) Ехлакова Дениса Петровича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.01.2014 по делу № А43-4521/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» Ехлакова Дениса Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» Ехлакова Дениса Петровича – Морозов Владимир Игоревич по доверенности от 10.03.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее – должник, ООО «ВолгаПром», Общество) конкурсный управляющий должника Ехлаков Денис Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с                                     ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ООО «Центр ДиС») о признании недействительной сделки по заключению соглашения о взаимозачете от 11.02.2013 на сумму 2 157 281 руб. 46 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр ДиС» в пользу ООО «ВолгаПром» 2 157 281 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2014 отказано в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 17.01.2014, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, он указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника указывает, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 принято к производству заявление                ООО «Комтранс» о признании ООО «ВолгаПром» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2013 в отношении ООО «ВолгаКом» введена процедура наблюдения.

Решением от 30.09.2013 суд признал ООО «ВолгаКом» банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

        В результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что 11.02.2013 ООО «Центр ДиС» направило в адрес ООО «ВолгаПром» письмо о наличии взаимных однородных встречных требований и соглашение о взаимозачете.

       Согласно условиям данного соглашения стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 2 157 281 руб. 46 коп. путем проведения зачета взаимных требований, а именно ООО «Центр ДиС» производит зачет требования к ООО «ВолгаПром» путем погашения задолженности: по договору № 11-11-11/14 от 11.11.11 на сумму 131 425 руб. 80 коп.; по договору № 11-11-25/11 от 25.11.2011 на сумму 1 045 921 руб. 31 коп.; по акту выполненных работ от 27.01.2012 на сумму 71 862 руб.; а также уменьшения задолженности по контракту № 11-10-25\2 от 25.10.2011 (замена участков с подкладными кольцами Жирновск-Волгоград) на сумму 908 072 руб. 35 коп, а именно: погашение задолженности по товарной накладной № 153 от 30.12.2011 на сумму 260 618 руб. 34 коп.; уменьшение задолженности по акту № 3 от 29.02.2011 на сумму 647 454 руб.

        ООО «ВолгаПром» производит зачет требования ООО «Центр ДиС» путем погашения задолженности на сумму 2 157 281 руб. 46 коп., возникшей за поставку ТМЦ и услуг по следующим накладным: № 20 от 21.12.2011 на сумму 327 453 руб. 75 коп., № 1 от 23.01.2012 на сумму 841 668 руб. 75 коп., № 2 от 23.01.2012 на сумму 223 784 руб. 91 коп., № 11 от 28.02.2012 на сумму                       432 022 руб. 50 коп., № 18 от 13.03.2012 на суму 198 329 руб. 94 коп., № 25 от 09.04.2012 на сумму 134 021 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаКом» Ехлаков Денис Петрович, посчитав, что соглашения о взаимозачете от 11.02.2013 на сумму                      2 157 281 руб. 46 коп. заключено с предпочтением удовлетворения требований ООО «Центр ДиС», обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 10 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

       Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 11.02.2013 за один месяц и семь дней до дня принятия 18.03.2013 к производству суда заявления кредитора ООО «Комтранс» о признании                   ООО «ВолгаПром» банкротом.

         Как следует из заявления, предметом оспариваемой сделки являются действия должника по заключению соглашения о взаимозачете от 11.02.2013 на сумму 2 157 281 руб. 46 коп.

       Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

       Особенностью зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств – основного и встречного. При этом обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру.

       Для зачета необходимо наличие трех следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным обязательством; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

        Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете другой стороной должно быть получено в установленном законом порядке, поскольку другая сторона может оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие в данном случае условий, необходимых для осуществления зачета.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах. связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил следующие документы: письмо ООО «Центр ДиС» от 11.02.2013 о зачете, направленное в