Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений временным управляющим Денисовым Д.А. положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающих, в том числе, направление такого уведомления кредитору иным способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Как указано судом выше, уведомление о проведении собрания кредиторов вручалось ИП кредитору Шумкину В.Н. органами связи 02.08.2013, однако не вручено с указанием причины: временное отсутствие адресата. И только 02.09.2013 органы связи в г.Рязани произвели возврат уведомления в связи с истечением срока хранения.

Также кредитором ИП Шумкиным В.Н. не получено определение арбитражного суда от 19.09.2013 о принятии к производству и назначении даты судебного заседания по рассмотрению его заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов должника и последующие определения об отложении судебного заседания по данному спору по той же причине: истек срок хранения.

Судом первой инстанции справедливо указано, что ни положения Закона о банкротстве, ни нормы пункта 4 статьи 121 и пунктов 2, 3 ,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают извещение представителя лица, участвующего в деле, по сотовому телефону представителя, если в заявлении не указано место нахождения представителя.

Согласно пункту 4 статьи 122 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле ведет дело через представителя, судебные извещения направляются также по месту нахождения представителя.

То обстоятельство, что конкурсный кредитор не получал предназначенную ему корреспонденцию, не может свидетельствовать о незаконности действий временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оспариваемое собрание кредиторов должника, состоявшееся 09 августа 2013 года, созвано и проведено временным управляющим Денисовым Д.А. по адресу нахождения уполномоченного органа –УФНС по РМ: г.Саранск, ул.Московская, дом 3/1 в связи с отсутствием у должника какого-либо недвижимого имущества – зданий и помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов. Согласно представленным сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.08.2013 за ООО «АГРО-БРАНЧЕЕВКА» не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества. При подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве директором должника ООО «АГРО-БРАНЧЕЕВКА» был представлен перечень-расшифровка основных средств должника по состоянию на 31.12.2012: машины и оборудование, транспортные средства, крупно-рогатый скот (коровы), а также объект незавершенного строительства – коровник балансовой стоимостью 11 239 203 рубля 91 копейка.

В письме №21 от 21.06.2013 директор общества Песков Е.А. сообщил, что в собственности предприятия имеется незавершенное строительством здание коровника, в котором отсутствуют какие-либо коммуникации, а также полуразрушенное здание под пилораму. В связи с этим, отсутствуют какие-либо возможности предоставить помещение с соответствующими условиями для проведения в нем первого собрания кредиторов.

Поэтому проведение временным управляющим собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Мордовия, не нарушило прав и законных интересов конкурсного кредитора ИП Шумкина В.Н.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным довод ИП Шумкина В.Н. о нарушении временным управляющим Денисовым Д.А. положений пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в части не направления уведомления о проведении 09.08.2013 года первого собрания кредиторов должника в адрес арбитражного суда, поскольку данным фактом ни каким образом не нарушены права конкурсных кредиторов и заявителя ИП Шумкина В.Н. в том числе. Временный управляющий Денисов Д.А. направил уведомления о проведении собрания кредиторов лицам, указанным в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что присутствующий на собрании представитель ОАО «Россельхозбанк» Морозова О.А., действующая на основании доверенности № 734/14 от 25.12.2012 сроком действия до 29.11.2015, выданной ей в порядке передоверия руководителем Мордовского филиала ОАО «Россельхозбанк» Самаркиным Н.Н., имела право на представление интересов Банка по делам о несостоятельности (банкротстве) должников Банка со всеми правами кредитора и конкурсного кредитора, включая права голосования.

Руководитель Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Самаркин Н.Н. действовал в порядке передоверия на основании выданной ему доверенности от 29.12.2012 №734 Председателем Правления ОАО «Россельхозбанк» Патрушевым Д.Н., срок действия доверенности три года.

Все решения оспариваемого собрания кредиторов от 09.08.2013, в том числе и о дальнейшей процедуре банкротства, приняты кредиторами ООО «АГРО-БРАНЧЕЕВКА» большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве. Принятие решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов должника, также относится к компетенции собрания кредиторов. Заявок в ходе регистрации участников собрания кредиторов о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов не поступало.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, справедливо указал, что оспариваемым решением собранием кредиторов ООО «АГРО-БРАНЧЕЕВКА» от 09.08.2013 выражена воля конкурсных кредиторов обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое не противоречит положениям вышеуказанной нормы Закона о банкротстве. Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

По правилам части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ИП Шумкин В.Н. не представил доказательств, чем конкретно нарушаются его права и законные интересы принятыми на собрании кредиторов оспариваемыми решениями ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в признании недействительными решения собрания кредиторов должника проведенному 09.08.2013.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  30.12.2013 по делу № А39-841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов