Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-15974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогом имущества ООО «Эколес-Пижма» по договорам залога: №36Д от 14.08.2008, №8-Д от 26.04.2010, №8-Д/1 от 26.04.2010, №53-Д от 17.02.2011 обязательств Фомина В.Ю. по кредитному договору №45 от 22.02.2012, то к указанным договорам залога приложены дополнительные соглашения, заключенные в 2011 году, со следующей формулировкой касательно обеспечиваемых залогом обязательств: «Залогодатель передает Залогодержателю предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Фомина В. Ю. и Рыжова П. А. перед залогодержателем по кредитным договорам, которые будут заключены в будущем на следующих условиях (перечислены условия)»

        Как указано в пункте 1 статьи 4 ФЗ «О залоге», залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

       Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог произволен от обеспечиваемого обязательства, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Залогом могут быть обеспечены только существующие, действительные требования к должнику.

       В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей простую письменную форму кредитного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания, но обязанности заемщика по возврату кредита возникнут (пункт 1 статьи 807 и пункт 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента предоставления ему кредита. Так как на момент заключения дополнительных соглашений к договорам залога, обязывающих залогодателя передать в залог имущество по возникающим в будущем обязательствам, обязательства по возврату денежных средств не возникли (кредитный договор на тот момент вообще не существовал), нельзя считать заключенными данные дополнительные соглашения.

        Исходя из системного толкования указанных выше норм права, действующими в момент рассматриваемых отношений, возникновение залога в обеспечение будущих обязательств, не предусмотрено.

        Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал факт наличия задолженности в общей сумме 4 161 557 руб.

       В связи с тем, что требования Банка в оспариваемой сумме не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе во включении требований в размере                                4 161 557 руб. в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

       Доказательств обратного Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом предмета спора, носят предположительный характер, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу № А43-15974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В.Протасов