Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-17650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанной цене.

Действия  и постановления  судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по ЧР в рамках возбужденного  им исполнительного производства заявителем не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия  судебного пристава по осуществлению ареста самолета  и назначению ответственным хранителем ОАО «ЧАЗ» в лице исполнительного директора Александрычевой Т.В. и оспариваемые заявителем постановление от 06.08.2013 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2013, постановления от 06.08.2013 и от 25.09.2013  о назначении ответственного хранителя, вынесенные судебным приставом в рамках исполнительного производства №16939/13/02/21 соответствуют  закону и  не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного  заявителем в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах совокупность  двух условий, при  наличии которых  оспариваемые  постановления судебного пристава подлежат  признанию судом недействительными, а его действия – незаконными,  в данном случае, отсутствует.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют положениям Закона №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО «ЧАЗ» в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не  усматривает правовых оснований для переоценки  указанного   вывода  суда.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ООО «ЧАЗ»  в удовлетворении заявленного  требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и  по не опровергают законности и обоснованности принятого  им  судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «ЧАЗ» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу № А43-17650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева