Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-21226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона №123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса  предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Часть 8 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Учреждение, как организация, осуществляющая с 06.08.2013 эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу:                   г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 2б, в силу  разрешения администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 №RU5230300-179 и постановления от 06.08.2013 №2989 «О закреплении на праве оперативного управления муниципального нежилого здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Львовская, дом 2б., литера А».

При проведении проверки были установлены факты эксплуатации  объекта защиты по назначению, что не оспаривается  заявителем.

Материалами дела подтверждается, что  Учреждением  подписаны акты приема-передачи №1/0-0541 от 06.08.2013 и акты приема-передачи по форме №ОС-1 в отношении спорного объекта противопожарной защиты, что свидетельствует о вступлении  заявителя  в фактическое  владение  им.

Отсутствие  зарегистрированного  права оперативного управления не освобождает заявителя от публично-правовой обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации спорного здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

Объект защиты принят заявителем с  недостатками в области пожарной безопасности, дефектных ведомостей по результатам приемки объекта защиты не составлялось. Вместе  с тем, застройщик – ООО «Фирст-НН» подтвердил, что   при строительстве объекта в проектно-сметной документации не были предусмотрены  мероприятия, указанные в постановлении о назначении административного наказания, а также  были допущены нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении строительства.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах ППР №390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ в СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 №175; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 №173; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171; СП 7.13130.2009. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденном приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №177; СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденном приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №279; Строительных нормах и правилах СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 №115; ГОСТ Р 53315-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», утвержденном приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 №91-ст.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 09.09.2013 №611 и протоколами об административных правонарушениях от 09.09.2013 №817, 818, 819 подтверждается факт нарушения Учреждением вышеназванных норм и требований пожарной безопасности.

Присутствовавший  при  составлении протоколов №817-819 по делам  об административных правонарушениях и.о. директора  Учреждения признал   факт  совершения  вменяемых нарушений и обязался  их устранить.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности,  в материалы дела Учреждением  не представлено.

Положения статей 52, 54 Закона №123-ФЗ содержат общие положения о применении способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, о системах обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ могут образовывать лишь нарушения конкретных соответствующих требований, предусмотренных нормативными документами в области пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и СП 3. 13130.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ) проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно лицо, эксплуатирующее здание не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания.

Вместе  с тем, как  следует  из протокола  №818 от 09.09.2013, содержащему  описание  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  не  все  нарушения, вменяемые заявителю, связаны  с  невыполнением  им   требований СП 5.13130.2009 и СП 3. 13130.2009 (пункты 10, 17-20).

Заявитель, независимо от соответствия помещений объекта защиты проектной документации, при дальнейшей их эксплуатации, в целях обеспечения безопасности своих работников, посетителей, сохранности имущества, должен соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в технических регламентах, СНиПах, ГОСТах даже если они претерпели изменения.  По мнению  суда,  дальнейшая эксплуатация объекта защиты  заявителем  может привести к угрозе жизни и здоровью людей, гибели имущества вследствие возможного возникновения пожара.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3  статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой инстанции  и не опровергают законности и  обоснованности  принятого им  судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу №А43-21226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец Спорта «Северная звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева