Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-2166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2014 года                                                     Дело № А39-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2013 по делу № А39-2166/2012,

принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» (ОГРН 1051326012264, ИНН 1326204001) требования в сумме 1 840 253 404,02 рублей

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Общество)- Гудков Д.Г. по доверенности №13АА0287540 от 25.12.2012 сроком действия до 29.11.2015, Петрова А.И. по доверенности №13АА0287558 от 25.12.2012 сроком действия до 29.11.2015, Мартышкина Н.В. по доверенности №13АА0287554 от 25.12.2012 сроком действия до 29.11.2015; Муравьева Татьяна Сергеевна по доверенности от 15.01.2014 № 7, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» (далее – должник, ООО АФ «Мордовзерноресурс»).

26.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Опубликование сведений о введении процедуры банкротства произведено в официальном издании 16.03.2013.

В порядке статьи 71 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 840 241 442 руб. 46 коп. по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства и договоров о залоге, заключенных ООО АФ «Мордовзерноресурс» с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения основных кредитных обязательств (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, признал обоснованным требование кредитора в сумме 1 840 241 442 руб. 46 коп., и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 1 823 203 773 руб. 08 коп. (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, просроченная комиссия); требование кредитора по взысканию пеней по просроченному основному долгу и пеней по просроченным процентам в общей сумме 17 037 669 руб. 38 коп. учел в требований кредиторов третьей очереди должника отдельно, после основной задолженности и причитающихся процентов; требование признано обеспеченным залогом имущества должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 18.1, 71 Закона о банкротства, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 35, абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При принятии судебного акта суд исходил из того, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Не согласившись с приятным судебным актом, конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее  - ОАО «Сбербанк России», СБ РФ) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ОАО «Сбербанк России» обращает внимание коллегии судей, что не имеется доказательств предъявления требования к основным заемщикам; срок исполнения обязательств не наступил в связи с отсутствием просроченной задолженности по кредитным обязательствам у основных заемщиков; при заключении договоров поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» имело место допущение злоупотребления своим правом, в том числе с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ указывают на злоупотребления, со стороны Банка при заключении договоров поручительства и залога.

Представители ОАО «Россельхозбанк» не согласились с апелляционной жалобой, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» представил дополнительные документы, в целях подтверждения обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ОАО «Россельхозбанк» уточнило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и просит требования в отношении должника ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» установить в сумме 1 753 934 766 рублей 96 коп.: основной долг – 1 739 685 621,17 руб. (в т.ч. остаток ссудной задолженности 1 504 379 855 руб. 36 коп, задолженность по процентам 231 610 157 руб. 91 коп., просроченная комиссия 3 695 607 руб. 90 коп.) и пени 14 249 145 руб. 79 коп. Просит считать часть требований Банка в сумме 803 627 903 руб. 27 коп. обеспеченными залогом общей залоговой стоимостью 841 454 113,94 руб.

Частью 2 статьи 49 предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела не усматривает, что отказ истца от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Первый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ ОАО «Россельхозбанк» от требования (часть 2 статьи 49 Кодекса) и прекратил производство по иску в этой части (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и отказалось от требования о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов в сумме 86 306 675 руб. 50 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ ОАО «Россельхозбанк» от требования (часть 2 статьи 49 Кодекса) и прекратил производство по иску в этой части (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29 июля 2013 в части включения требований суммы задолженности Банка в размере 86 306 675 руб. 50 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ просит установить требования в сумме 803 627 903 руб. 27 коп в качестве обеспеченных залогом имущества общей залоговой стоимостью 847 334 113 руб. 94 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» задолженности в сумме                        1 840 253 404 руб. 02 коп.

В обоснование представлены договоры, подтверждающие основание возникновения требования, расчет задолженности, мемориальные ордеры о выдаче кредита основным заемщикам, выписки по расчетному и ссудному счету.

В суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, Банк уточнил сумму требований, подлежащих включению в реестр, в материалы дела представил акт сверки задолженности по состоянию на 25.02.2013, подписанный без замечаний и возражений между должником, кредитором и временным управляющим на сумму 1 840 241 442 руб. (остаток ссудной задолженности 1 578 373 207 руб. 36 коп., пени по просроченному основному долгу 7 515 774 руб. 81 коп., задолженность по процентам 241 218 388 руб. 65 коп., пени по просроченным процентам 9521894 руб. 57 коп., просроченная комиссия 3612177 руб. 07 коп.), которую и из ранее заявленных в обеспечение договоров исключены договоры залога будущего урожая.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо