Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А11-4590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил № 306).

Показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению между «теплоснабжающей организацией» и «управляющей организацией» – исполнителем коммунальных услуг» не допускает учет фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-6530/10 по делу № А12-2657/2009.

Примененные истцом в начислениях норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды и норматив потребления горячей воды в куб.м на человека суд считает правомерным. В рассматриваемый период не были установлены какие-либо иные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативы потребления горячей воды в зависимости от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая система теплоснабжения) и для домов, в которых вода подогревается в бойлерах.

По результатам повторной судебной экспертизы ОАО «Роскоммунэнерго» в заключении от 23.07.2013 подтвердило правильность алгоритма расчетов, выполненных истцом, с применением действующих в спорный период нормативов отопления и горячего водоснабжения, установленных постановлением главы г.Владимира от 30.12.2008 № 4908.

 Эксперт определил стоимость подогрева 1 куб. воды в размере 56,46 руб./куб.м (без учета НДС) или 66,62 руб./куб.м (с учетом 18 % НДС) на основании постановлений главы г.Владимира от 02.12.2005 № 416, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 № 42/3, постановления главы г.Владимира от 29.12.2009 № 4216.

При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость 1 куб.м горячей воды не имеет значения для правильности разрешения спора, так как расчеты за объем горячего и холодного водоснабжения жители МКД производят с МУП «Владимирводоканал». 

Довод ответчика о неправомерности применения в расчетах инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» финансирование инвестиционных программ организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, необходимых для реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, осуществляется, в том числе посредством установления тарифов на основе долгосрочных параметров на товары, услуги таких организаций, регулируемых надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ полномочия по утверждению инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры и по установлению надбавки к ценам (тарифам) для потребителей закреплены за представительными органами муниципальных образований. Органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ урегулирован порядок утверждения программы комплексного развития систем коммунального хозяйства, а также установления надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального хозяйства.

Поскольку в рассматриваемом периоде тарифы не были установлены на основе долгосрочных параметров регулирования, финансирование «Инвестиционной программы ОАО «ВКС» по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы» осуществлялось, в том числе, посредством установления надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей в размере 73,07 руб./Гкал (решение Совета народных депутатов г.Владимира от 18.11.2009 № 233 «Об утверждении «Инвестиционной программы ОАО «ВКС» по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы» (в редакции от 04.12.2009 № 267, опубликовано 05.12.2009 в газете «Молва»)).

Постановлением главы г.Владимира от 29.12.2009 № 4216 «Об установлении ОАО «ВКС» надбавки к тарифу на тепловую энергию» на период реализации «Инвестиционной программы ОАО «ВКС» по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы» установлена надбавка к тарифу на тепловую энергию ОАО «ВКС» в размере 73,07 руб./Гкал (без учета НДС). Постановление опубликовано 30.12.2009 в газете «Перископ».

В полномочия городской тарифной комиссии не входит установление надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Решения Владимирского городского Совета народных депутатов № 267 от 25.12.2002 тарифная комиссия принимает решение, на основании которого председатель в течение 3-х дней представляет проект постановления для утверждения главой города.

Указанные нормативно-правовые акты не противоречат положениям пункта 12 статьи 11 Федерального закона № 210-ФЗ, предусматривающим, что после утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Надбавки к тарифам на тепловую энергию для потребителей и надбавки к тарифам на тепловую энергию для ОАО «ВКС» были установлены в дополнение к ценам (тарифам) на тепловую энергию, установленным органом государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 210 -ФЗ (в редакции от 27.12.2009).

В силу статьи 13 Федерального закона № 210-ФЗ надбавки устанавливаются на соответствующий период действия и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода.

Надбавка, установленная решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 04.12.2009 № 267, опубликованным в газете «Молва» 05.12.2009, применялась в расчетах с потребителями с 06.01.2010.

Поскольку решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 04.12.2009 № 267 «О внесении дополнения в «Инвестиционную программу ОАО «ВКС» по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010-2015 годы» и постановление Главы г.Владимира от 29.12.2009 № 4216 «Об установлении ОАО «ВКС» надбавки к тарифу на тепловую энергию» не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, то в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) подлежит применению установленная инвестиционная надбавка с увеличением ее на сумму НДС. Ссылка ответчика на неправомерность начисления истцом НДС также подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» указано, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС  регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, тариф и надбавка для истца были установлены без учета налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 № 8250 отклоняется судом, поскольку, как пояснил истец, после направления ответчику подписанного с его стороны договора, ответчик не подписал и не возвратил его, протокол разногласий не оформил, однако фактически пользовался услугами по теплоснабжению, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты, предложенной истцом. Кроме того, сторонами подписывались соглашения о внесении изменений в договор от 01.01.2006 № 8250, что также свидетельствует о его заключенности. Договор поручения от 31.12.2004 № 151 также фактически исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом также взысканы с ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках рассматриваемого дела проведены судебные экспертизы специалистом ООО «Агентство «Эксперт» Мельниковым В.М. (заключение от 18.01.2013 № 207), стоимость которой составила 80 000 руб., и специалистом ОАО «Роскоммунэнерго» Бытенским О.М. (заключение от 25.09.2013), стоимость которой составила 74 340 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2012).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом уточнение иска не связано с результатами экспертиз, суд правомерно посчитал, что расходы на проведение экспертиз подлежат оплате за счет ответчика.

Поскольку ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства лишь в сумме 80 000 руб., с него в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» подлежит взысканию 74 340 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данной нормой определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из того, что истец занимал последовательную настойчивую позицию, направленную на взыскание заявленной суммы, не утратил интерес к рассматриваемому спору и его результату, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2013 по делу  № А11-4590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира «Юрьевец», г. Владимир   - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира «Юрьевец»,                                г. Владимир   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина