Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А11-2683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЗМС «Красный Октябрь» временный управляющий указывает, что в результате проведенного анализа сделок должника не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «ЗМС «Красный Октябрь» не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ЗМС «Красный Октябрь» и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

       На основании изложенного суд пришел к выводу, что                                   ООО «Галахимпром», обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 63 846 692 руб., не представило доказательств, подтверждающих, что именно действия Сикайло Алексея Вадимовича, Харлова Ивана Ивановича, Борисова Николая Петровича повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и что действия указанных лиц довели Общество до банкротства, то есть не доказало наличие в действиях данных лиц состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признания                          ООО «ЗМС «Красный Октябрь» банкротом.

       ООО «Галахимпром» указывает, что 31.03.2007 является датой возникновения обстоятельств, начиная с которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов однозначно определенно привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед гражданином Сикайло А.В. Данные обстоятельства при разумном и добросовестном поведении и необходимой степени осмотрительности должны были стать известными единственному участнику и бывшим руководителям должника. Сообщает, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31 марта 2007 года в графе «На конец отчетного периода» по строке 470 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» отражен убыток в сумме 8 831 руб., активы составляют 56 306 руб., обязательства – 65 136 руб. Со ссылкой на анализ финансового состояния ООО «ЗМС «Красный Октябрь» заявитель указывает на ухудшение в период с 01.01.2007 по 01.07.2009 финансовых показателей должника, в которых отмечалась тенденция превышения обязательств должника над его активами.

Между тем данный довод был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении заявления ООО «Брайф» о привлечении единственного участника ООО «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» Сикайло А.В., а также бывших руководителей Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Харлова И.И., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 91 488 228 руб., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 28.06.2013, в котором указано: "формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и                                ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

      Судом верно указано, что сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Неудовлетворительная структура баланса лишь косвенно доказывает возможную неплатежеспособность предприятия.

       Суд первой инстанции справедливо установил, что ООО «Галахимпром» не представило каких-либо доказательств в обоснование названного срока; ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не аргументировал почему не были проанализированы и приняты во внимание балансы за предыдущий и последующий периоды. В заявлении имеется лишь общее указание на наличие непогашенной задолженности перед кредитором (право требования которой возникло задолго до 31.03.2007), что само по себе еще не свидетельствует о возникновении у должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

Дело о банкротстве ООО «ЗМС «Красный Октябрь» возбуждено 20.04.2009 по заявлению самого должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления              ООО «Галахимпром» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014 по делу № А11-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галахимпром» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов