Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А11-2683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2014 года                                                         Дело № А11-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галахимпром» (ОГРН 1065904075643, ИНН 5904139848)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2014 по делу № А11-2683/2009,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галахимпром» о привлечении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» (ОГРН 1033302202350, ИНН 3317008685) Сикайло Алексея Владимировича, а также бывших руководителей Харлова Ивана Ивановича, Борисова Николая Петровича к субсидиарной ответственности в размере 64 846 692 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» (далее – должник,  ООО «ЗМС «Красный Октябрь») общество с ограниченной ответственностью «Галахимпром» (далее – ООО «Галахимпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 08.10.2013 о взыскании в пользу должника денежных средств в размере 63 846 692 руб., в том числе: солидарно с граждан Сикайло Алексея Вадимовича, Харлова Ивана Ивановича, Борисова Николая Петровича в сумме 21 772 725 руб.; солидарно с граждан Сикайло Алексея Вадимовича и Харлова Ивана Ивановича в сумме 42 073 967 руб.

Определением от 30.01.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу                 ООО «Галахимпром» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

ООО «Галахимпром» указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМС «Красный Октябрь» определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 возбуждено производство по делу № А11-2683/2009 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович.

Решением от 20.05.2010 ООО «ЗМС «Красный Октябрь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович.

ООО «Галахимпром» включено в реестр требований кредиторов с суммой 848 725 руб. 75 коп. В ходе конкурсного производства проведена оценка и реализация имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 5 372 179 руб. 22 коп., которые направлены на погашение текущей задолженности.

Не получив удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «ЗМС «Красный Октябрь» ООО «Галахимпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.10.2013, в котором просит на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) взыскать в пользу должника денежные средства в размере 63 846 692 руб., в том числе:

1) солидарно с граждан Сикайло Алексея Вадимовича, который являлся единственным участником (учредителем) должника с 03.03.2006,                     Харлова Ивана Ивановича, который являлся руководителем должника с 23.03.2007,  Борисова Николая Петровича, который являлся руководителем должника с 27.02.2008, в сумме 21 772 725 руб.;

2) солидарно с граждан Сикайло Алексея Вадимовича и Харлова Ивана Ивановича в сумме 42 073 967 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

       В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

        На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, является верным вывод суда, что для привлечения Сикайло Алексея Вадимовича, Харлова Ивана Ивановича, Борисова Николая Петровича к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия Общества; совершение указанными лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Сикайло Алексеем Вадимовичем, Харловым Иваном Ивановичем, Борисовым Николаем Петровичем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО «Галахимпром» не представил доказательства, подтверждающие, что банкротство ООО «ЗМС «Красный Октябрь» вызвано указаниями или действиями Сикайло Алексея Вадимовича, Харлова Ивана Ивановича, Борисова Николая Петровича, а также не представлены доказательства, подтверждающие вину бывших руководителей должника в банкротстве ООО «ЗМС «Красный Октябрь» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

        В обоснование заявленного требования ООО «Галахимпром» ссылается на привлечение ООО «ЗМС "Красный Октябрь» заемных денежных средств единственного учредителя должника.

       Между тем, действия руководителей должника, выразившиеся в получении займов и учредителя в их предоставлении, противоправными не являются, закону не противоречат. Неэффективная предпринимательская деятельность, приведшая к убыткам должника, не свидетельствует о том, что сделки совершены с умышленным причинением вреда кредиторам.

        Доказательств использования полученных от единственного учредителя (участника) денежных средств на иные цели помимо нужд Общества в материалы дела не представлены.

        Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2010 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения требования гражданина Сикайло А.В. о включение в реестр требований кредиторов       ООО «ЗМС «Красный Октябрь» задолженности должника перед кредитором по возврату займов установлено, что заемные средства должник направлял на погашение задолженности по заработной плате, за электроэнергию, на налоговые обязательства, на восстановление производства. При этом суд отклонил как необоснованные доводы конкурсного кредитора ООО «Брайф» о безденежности договоров займа и о притворном характере сделок; возражения ООО «Брайф» о том, что спорные сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам отклонены ввиду их несостоятельности.

        Согласно заключению главного специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ № 7 УНД УВД по Владимирской области, сделанного в справке-исследовании финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «ЗМС «Красный Октябрь» от 21.05.2010 № 10, Сикайло А.В. в период времени с 01.09.2005 по 20.05.2009 фактически предоставил займов должнику на общую сумму 69 061 245 руб.; из полученных от Сикайло А.В. заемных денежных средств ООО «ЗМС «Красный Октябрь» израсходовало только 68 061 245 руб. на финансово-хозяйственные цели предприятия, остальную сумму в размере 1 000 000 руб. предприятие, не израсходовав, вернуло Сикайло А.В.; фактов формирования у ООО «ЗМС «Красный Октябрь» фиктивной задолженности перед Сикайло А.В., путем обналичивания денежных средств по фиктивным затратным договорам, заключенным с Сикайло А.В. не установлено; имущественные требования отдельных кредиторов учредителем и руководителями ООО «ЗМС «Красный Октябрь», заведомо в ущерб другим кредиторам должника в период времени с 01.09.2005 по 20.05.2009 не удовлетворялись; ООО «ЗМС «Красный Октябрь» отвечало признакам банкротства начиная с 10.04.2009; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

       В заключении