Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А11-10235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из материалов дела видно, что  в качестве оснований для обращения в суд с данным требованием истец указал, что по договору аренды пользовался спорным объектом, однако издание оспариваемого распоряжения создало дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, суд пришел к выводу о том, что распоряжение ТУФАУГИ от 16.09.2011 №1265-р издано в пределах компетенции, предоставленной территориальным органам Росимущества.

Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суд установил, что ООО «Элит Клуб» не является стороной оспариваемой сделки, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем не может быть признано заинтересованным лицом.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что, оформляя право хозяйственного ведения на спорное имущество, ФГУП «Экран» знало о наличии арендатора спорного помещения и незарегистрированного долгосрочного договора аренды. При этом предприятие не создавало какие-либо препятствия в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания истца в рассматриваемой ситуации заинтересованным  лицом и, вследствие этого, признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Требование истца о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2003 № 590 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать указанный договор обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уклонения сторон от государственной регистрации договора.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонения одной из сторон от ее регистрации.

Факт подписания договора аренды в надлежащей форме сторонами не оспаривался.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Впоследствии на основании заявления истца от 20.09.2012 прекращена государственной регистрации договора аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (уведомление от 21.09.2012).

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уклонение сторон договора от проведения государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств обращения ООО «Элит Клуб» с заявлением о регистрации договора аренды в Управление Росреестра и невозможности такой регистрации по причине непредставления ответчиками необходимых документов.

Доказательств обращения истца с требованием о государственной регистрации спорного договора аренды к  ФГУП «Экран» материалы дела не содержат.

Требование истца о понуждении ответчиков – ТУ ФАУГИ во Владимирской области и КУМИ администрации округа Муром заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2003 № 590 об изменении общей площади передаваемых в аренду помещений правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные лица выбыли из арендных правоотношений с истцом по спорному объекту аренды.

Из материалов дела видно, что в настоящее время ФГУП «Экран» обладает правом хозяйственного ведения на спорное арендованное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 серии 33 АЛ №223880).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что в установленные законом сроки решение в полном объеме не изготовлено, его копия в адрес истца не направлена, текст решения на официальном сайте суда опубликован только 18.01.2014, не опровергает законности принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу №  А11-10235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова