Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А11-10235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 апреля 2014 года                                                   Дело № А11-10235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу № А11-10235/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» (ОГРН 1033302400702), г.Муром, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526), г. Муром, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН 1033303414990), г. Владимир, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669), г. Владимир, федеральному государственному унитарному предприятию «Экран» (ОГРН 1026604952956), г. Владимир, о понуждении к заключению дополнительного соглашения, государственной регистрации договора аренды, признании недействительным распоряжения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия «Экран» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Клуб»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральному государственному унитарному предприятию «Экран», в котором  просил: 1) понудить ответчиков – ТУ ФАУГИ во Владимирской области и КУМИ округа Муром заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2003 № 590 с изложением абзаца 2 пункта 1.1 договора в следующей редакции: "Общая площадь передаваемых в аренду помещений – 447,4 кв.м";

 2) вынести решение о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2003 № 590 и обязать Управленияе Росреестра зарегистрировать указанный договор;

3) признать недействительной сделку, оформленную распоряжением ТУ ФАУГИ по Владимирской области от 16.09.2011 №1265-р, о закреплении федерального имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, за федеральным государственным унитарным предприятием "Экран" на праве хозяйственного ведения, ввиду ее ничтожности и применить следующие последствия ее недействительности:

а) обязать федеральное государственное предприятие "Экран" освободить объект недвижимости – помещения площадью 447,4 кв.м, занимаемые им на праве хозяйственного ведения по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул.Московская, д. 1;

б) обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области отменить распоряжение от 16.09.2011 №1265-р;

в) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Московская, д. 1 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на то, что в установленные законом сроки решение в полном объеме не изготовлено, его копия в адрес истца не направлена, текст решения на официальном сайте суда опубликован только 18.01.2014.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что истцом не доказано уклонение сторон договора аренды от его регистрации, а также заинтересованность истца в заявлении требований о недействительности сделки по закреплению объекта на праве хозяйственного ведения. Суд не учел, что истец владеет и пользуется объектом на законных основаниях. Нахождение объекта в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» препятствует регистрации договора аренды на согласованных сторонами условиях. Полагает, что признание сделки по передаче объекта в хозяйственное ведение недействительной и применение последствий такой недействительности позволили бы устранить препятствия по государственной регистрации объекта и его использования истцом на правах арендатора. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает доводы истца об уклонении Росимущества и КУМИ от регистрации договора аренды. Считает, что обязанность сторон заключить дополнительное соглашение, уточняющее площадь объекта, имеет существенное значение для регистрации договора в целом. При этом указал, что государственная регистрация права федеральной собственности на объект произведена с целью передачи его в хозяйственное ведение ФГУП «Экран».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и ФГУП «Экран» в отзывах на апелляционную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что истец не является стороной оспариваемой им сделки, не приобрел по ней какие-либо права и обязанности, в связи с чем не обладает правом на судебную защиту посредствам признания недействительной данной сделки. Отсутствие у истца материального и процессуального требования к ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Истец не доказал факт наличия у ТУ ФАУГИ во Владимирской области и КУМИ администрации округа Муром истребуемых документов. Истцом не доказан факт уклонения ответчиков от регистрации договора аренды, не представлено доказательств обращения за государственной регистрацией договора и невозможности регистрации по причине непредставления ответчиками необходимых документов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2014 №09-2530 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения" здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д. l, является памятником истории и культуры.

08.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области, КУМИ округа Муром (арендодателями) и ООО "Элит Клуб" (арендатором) подписан договор аренды федерального недвижимого имущества №590, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, - нежилые помещения общей площадью 466,5 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.1, 1-2 этаж, в здании, являющемся памятником истории и культуры Дом купчихи Шестаковой XIX, гос.инв.номер 1701876000, для проведения реконструкции и капитального ремонта с последующим использованием под административные помещения и досуговую деятельность.

Согласно пункту 2.1 договор срок действия договора установлен сторонами до 30.06.2018.

По акту приема-передачи от 01.07.2003 помещение передано истцу.

10.07.2003 между ООО «Элит Клуб» (пользователем) и государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области подписано охранное обязательство.

Согласно решению Совета народных депутатов округа Муром от 25.03.2003 №101 спорный объект передан из муниципальной в федеральную собственность.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 27.05.2003 №763 указанное здание включено в реестр федерального имущества.

Соглашением от 25.02.2004 №1 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 08.07.2003 №590 Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области передал Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Владимирской области права и обязанности арендодателя по договору.

На основании выписки из реестра федерального имущества от 22.09.2011 №246/2 осуществлена государственная регистрации права собственности Российской Федерации на помещения, расположенные по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул.Московская, д.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011 серии 33-АЛ №223879).

Распоряжением ТУФАУГИ от 16.09.2011 №1265-р за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе и нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.1, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ №223880.

Указанное имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП «Экран» по акту приема-передачи от 16.09.2011.

Письмом от 16.02.2011 №7, адресованным ТУ ФАУГИ во Владимирской области, истец просил выдать доверенность на имя директора ООО «Элит Клуб» для регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды от 08.07.2003 №590.

В ответе на данное письмо ТУ ФАУГИ во Владимирской области предложило оформить доверенность на представление интересов ТУФАУГИ для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, предоставленное ООО «Элит Клуб» в пользование по договору.

20.06.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 30.06.2012 №12/032/2011-470 Управление Росреестра сообщило ООО «Элит Клуб» о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, открытого в Муромском отделе Управления Росреестра, зарегистрировано помещение площадью 447,4 кв.м, тогда как нежилые помещения площадью 466, 5 кв.м, которые являются предметом договора аренды, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Российской Федерацией не зарегистрированы.

На основании заявления истца от 20.09.2012 вх.№12/009/2012-166 в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Росреестра прекратило рассмотрение заявления о государственной регистрации договора аренды (уведомление от 21.09.2012).

Заявлением от 07.12.2012 №51 ООО «Элит Клуб» обратилось к КУМИ округа Муром и ТУФАУГИ о предоставлении документов на арендуемые помещения, а именно: кадастрового (технического) паспорта, документов, подтверждающих последующие изменения (уменьшения) площади арендуемых помещений.

Письмом от 20.02.2013 №1, адресованным КУМИ округа Муром и ТУФАУГИ, истец просил подписать дополнительное соглашение к договору аренды об уточнении площади арендуемых помещений. В ответ на данное обращение ТУФАУГИ сообщило, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» и с вопросом о внесении изменений в договор аренды необходимо обращаться к данному лицу. КУМИ округа Муром указал на отсутствие полномочий на подписание дополнительного соглашения, так как помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (письмо от 04.03.2013 №483).

Указывая на уклонение ответчиков от проведения государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской