Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-12247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несоответствии порядка изменения арендной платы условиям договора, а также об отсутствии согласия ответчика на уплату арендной платы, скорректированной на уровень коэффициента инфляции по данным Территориального органа Росстата по Нижегородской области, проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что в течение всего срока аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендатором или арендодателем не чаще одного раза в год: на величину процента инфляции, публикуемого по данным Госкомстата России по отношению к арендной ставке за предыдущие 12 месяцев; в связи с изменением налоговых ставок на имущество и землю.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды (пункта 4.5) следует, что размер арендной платы корректируется арендодателями в одностороннем порядке на величину процента инфляции, публикуемого по данным Госкомстата России по отношению к арендной ставке за предыдущие 12 месяцев.

Условиями договора аренды от 09.11.2005 не предусмотрено заключение дополнительных соглашений, а также письменных извещений арендодателя в связи с изменением размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации одностороннее изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно расчету истцов, представленному в суд апелляционной инстанции, размер ежемесячной арендной платы в результате корректировке на изменение индекса потребительских цен в Российской Федерации (8,8%) составил 186 541 руб. 95 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцами по арендным платежам за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 составила 1 422 142 руб., то есть по 711 071 руб. в пользу каждого истца.

Утверждение заявителя о неправомерном использовании истцами корректировки арендной платы на уровень коэффициента инфляции по данным Территориального органа Росстата по Нижегородской области подлежит отклонению, поскольку истцами произведен частичный отказ от иска на общую сумму 23 313 руб. 56 коп. исходя из произведенного перерасчета арендных платежей с учетом уровня коэффициента инфляции по данным Госкомстата России. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы за пользование спорным имуществом произведен истцами правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на акт возврата помещения от 01.11.2012, направленный в адрес истцов 26.12.2012, и уклонение последних от принятия арендуемого объекта является несостоятельной.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее одного месяца прекращения арендных отношений в связи с истечением действия договора либо в случае его досрочного расторжения удалить все свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема – передачи с учетом разумного износа и осуществленных в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, переустройств, стоимость которых не полежит возмещению.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Надлежащих доказательств возврата недвижимого имущества в спорный период, освобождения объекта аренды от имущества ответчика, а также доказательств уклонения арендодателей от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт возврата помещения, представленный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отказа арендатора от продолжения договорных отношений, поскольку согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (раздел – отслеживание почтовых отправлений) указанный акт истцами получен не был, следовательно, договор нельзя считать прекращенным по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг постовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным оснований для признания собственников уклонившимися от приемки помещения у суда не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с частичным отказом истцов от иска и принятием данного отказа судом  производство по требованию о взыскания с ответчика 23 313 руб. 56 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «РентаСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Белякина Юрия Александровича и индивидуального предпринимателя Заулина Олега Александровича подлежит взысканию долг в размере по 711 071 руб. каждому.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.11.2013 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу индивидуальных предпринимателей Белякина Юрия Александровича и Заулина Олега Александровича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 13 610 руб. 71 коп. каждому.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателям Белякину Ю.А. и Заулину О.А. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ими государственная пошлина в сумме по 116 руб. 57 коп. каждому, уплаченная за рассмотрение иска по платежным поручениям от 27.06.2013 №31, 45.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.11.2013 по делу №  А43-12247/2013  отменить в части взыскания 23 313 руб. 56 коп. долга, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от  20.11.2013 по делу №  А43-12247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентаСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентаСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Белякина Юрия Александровича 711 071 руб. долга, 13 610 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентаСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Заулина Олега Александровича 711 071 руб. долга, 13 610 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белякину Юрию Александровичу из федерального бюджета 116 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2013 №31.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заулину Олегу Александровичу из федерального бюджета 116 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2013 №45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова