Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-12247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

29 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-12247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентаСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу №  А43-12247/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Белякина Юрия Александровича (ИНН 526005418712, ОГРНИП 305526029000054), г.Н.Новгород, индивидуального предпринимателя Заулина Олега Александровича (ИНН 525611706451, ОГРНИП 305525629200026), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «РентаСервис» (ИНН 5260150134, ОГРН 1055238054068), г. Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Биюшкина Александра Дмитриевича, г. Н.Новгород, о взыскании 1 445 455 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Белякина Юрия Александровича – Белякин Ю.А. личность установлена по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Заулина Олега Александровича – Катушев В.В. на основании доверенности от 17.04.2012 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «РентаСервис» – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Биюшкина Александра Дмитриевича– не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальные предприниматели Белякин Юрий Александрович и Заулин Олег Александрович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РентаСервис» о взыскании 1 445 455 руб. 56 коп. долга по арендной плате на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РентаСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Белякина Юрия Александровича и индивидуального предпринимателя Заулина Олега Александровича по 722 727 руб. 78 коп. долга, 13 727 руб. 28 коп. расходов по делу каждому.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РентаСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права

По мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о согласии ответчика на уплату арендной платы, скорректированной на уровень коэффициента инфляции по данным Территориального органа Росстата по Нижегородской области. Суд первой инстанции необоснованно указал на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта аренды, неполучение соистцами почтовой корреспонденции, в которой числился акт возврата направленный ответчиком, вследствие чего, соистцы были лишены возможности принять объект аренды.

Заявитель указал, что условие пункта 4.5 договора аренды определенно устанавливает отлагательные обстоятельства и связаны правом арендодателя с возможной корректировкой арендной платы на коэффициент уровня инфляции, публикуемого по данным Росстата Российской Федерации. С учетом непропорционального влияния экономического развития в регионах ценообразование для основной группы товаров, продуктов питания и услуг, потребляемых населением, является различным, разрыв между указанными показателями определяет уровень инфляции либо дефляции. Соответственно оценка Росстатом Российской Федерации в целом уровня коэффициента инфляции по Российской Федерации определяется на основании данных территориальных органов Росстата Российской Федерации в субъектах Российской Федерации. При таких условиях уровень инфляции по Российской Федерации всегда ниже в сравнении с уровнем инфляции по отдельно взятому региону.

Индивидуальные предприниматели Белякин Юрий Александрович и Заулин Олег Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что в 2011 году ответчик согласился с установленной суммой арендной платы, оплачивал ее в соответствии с условиями договора и уведомлением от 12.01.2011 №1. В 2012 году повышения арендной платы не было, задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 взыскивается по величине арендной ставки, установленной в 2011 году.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлениями от 22.04.2014 предприниматели Белякин Юрий Александрович и Заулин Олег Александрович отказались от иска в части взыскания долга на общую сумму 23 313 руб. 56 коп. (11 656 руб. 78 коп. каждый), представив расчет задолженности по арендной плате, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы в результате корректировки на изменение индекса инфляции по данным Росстата России составила 186 541 руб. 95 коп., общая сумма задолженности за спорный период – 1 422 142 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истцов от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.04.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2005 между индивидуальными предпринимателями Заулиным Олегом Александровичем, Биюшкиным Александром Дмитриевичем, Белякиным Юрием Александровичем (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью «РентаСервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передали арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2005, а последний принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилое встроенное помещение № 9 общей площадью 1214 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18.

Указанное помещение принадлежит индивидуальным предпринимателям Белякину Юрию Александровичу, Заулину Олегу Александровичу и Биюшкину Александру Дмитриевичу на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АА № 929579 и серии 52-АА № 929578.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.12.2012 (пункт 1.5. договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за помещение и другие установленные договором платежи.

Арендатор также обязан не позднее одного месяца прекращения арендных отношений в связи с истечением действия договора либо в случае его досрочного расторжения удалить все свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема – передачи с учетом разумного износа и осуществленных в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, переустройств, стоимость которых не полежит возмещению (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование помещением арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в размере 88 руб. в месяц за 1 кв.м помещения, что составляет 106 084 руб. 80 коп. в месяц.

Арендная плата за помещение не включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационное обслуживание помещения (водо- и теплоснабжение, вывоз из помещения твердых бытовых отходов, канализация), а также электроэнергию. Оплата оказанных услуг осуществляется по отдельно заключаемым арендатором договорам с поставщиками услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствие с пунктом 4.3 договора внесение арендной платы должно быть произведено арендатором по реквизитам арендодателей в равных долях авансом не позднее 10-го числа текущего месяца и иным способом по соглашению сторон.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что в течение всего срока аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендатором или арендодателем не чаще одного раза в год: на величину процента инфляции, публикуемого по данным Росстата России по отношению к арендной ставке за предыдущие 12 месяцев; в связи с изменением налоговых ставок на имущество и землю.

Уведомлениями № 18 от 29.12.2006, № 23 от 29.12.2007, № 23 от 12.01.2009, № 1 от 21.01.2010 и № 1 от 12.01.2011 арендодатели сообщали арендатору об изменении размера арендной платы.

17.05.2013 истцы в адрес ответчика направили уведомления, которыми сообщили последнему о необходимости в срок до 25.05.2013 внести образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 345 529 руб. 67 коп. и по оплате тепловой энергии в размере 69 200 руб.

Данные уведомления получены ответчиком 23.05.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями №00447, 00446.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком частично, по мнению истцов, задолженность за период с января по ноябрь 2012 года составила 691 059 руб. 48 коп., за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 – 754 396 руб. 08 коп., в общей сумме 1 445 455 руб. 56 коп.

Претензиями от 28.05.2013, адресованными ответчику, истцы просили погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25 мая 2013 года. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В суде апелляционной инстанции индивидуальные предприниматели Белякин Юрий Александрович и Заулин Олег Александрович отказались от иска в части взыскания долга в сумме 23 313 руб. 56 коп. (11 656 руб. 78 коп. каждый) в связи с произведенным расчетом задолженности по арендной плате исходя из ежемесячной суммы арендной платы в результате корректировки на изменение индекса инфляции по данным Госкомстата России в размере 186 541 руб. 95 коп. (пункт 4.5 договора). Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора аренды от 09.11.2005, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей и изменения размера арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

С учетом изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 422 142 руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.

Данный вывод