Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-21114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаки, позволяющие определить указанное сходство.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ используемых ответчиком в доменном имени и на сайте словесных обозначений и противопоставленного ему товарного знака истца, приняв во внимание указания вышеназванных положений Правил N 32 и рекомендаций высшей судебной инстанции, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на страницах сайта, расположенного по адресу: http://www.nnkvartirka.ru/, содержалось адресованное неопределенному кругу лиц коммерческое предложение в отношении реализации услуг 35 класса МКТУ, включающего рекламные услуги о сдаче квартир в аренду на сутки.

Суд указал, что сайты kvartirka152.ru (администрируемый истцом) и nnkvartirka.ru (администрируемый ответчиком) предназначены для размещения информации, в том числе носящей коммерческий характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вводимые ответчиком в оборот на территории Российской Федерации услуги являются однородными по отношению к услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, то есть имеют общее назначение.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанное сходство имеется в рамках деятельности по 36 классу МКТУ, в отношении которого у истца отсутствует исключительное право, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Администрирование ответчиком информационного ресурса nnkvartirka.ru, создание сайта, размещение на нем, в том числе носящих коммерческий характер предложений о сдаче квартир в аренду, свидетельствует об использовании ответчиком для введения в оборот однородных услуг информационного ресурса, словесное обозначение которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком для реализации однородных товаров и услуг в доменном имени и на соответствующем сайте словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствии доказательств заключения истцом и ответчиком лицензионного договора, и руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что ответчик незаконно использует в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положений вышеназванной правовой нормы, суд признал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств прекращения ответчиком нарушения исключительных прав на товарный знак №440741, а также  доказательств, подтверждающих возникновение у истца существенных негативных последствий вследствие допущенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что размер компенсации, присужденный судом, является чрезмерно завышенным, является несостоятельной.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Размер компенсации определен судом с учетом указанной нормы права. Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Утверждение заявителя о нарушении судом процессуальных норм, предусматривающих равноправие и состязательность сторон, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела. Все доводы и объяснения сторон рассмотрены и оценены судом первой инстанции в установленном порядке, что отражено в судебном акте.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № А43-21114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова